Решение по делу № 2-1510/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1510/2021

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             02 Августа 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Русская телефонная компания» к Волосачеву Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

                     УСТАНОВИЛ:

    АО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Волосачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 92 354 рубля, 11 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что Волосачев Д.А. был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» (ранее – ЗАО «Русская телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 11.01.2018 и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от 11.01.2018 в офис продаж, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма.

    С ответчиком был заключен договор (б/н) об индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская телефонная компания».

    09.02.2018 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.09.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    10.09.2020 в офисе продаж Y065 (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Петроа,34Б) была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В результате инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 92 354 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальный ценностей № № от 10.09.2020, инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 10.09.2020, сличительными ведомостями № № от 10.09.2020.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Инвентаризация проведена в присутствии материально – ответственных лиц, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

    С коллективом офиса продаж Y065 был заключен договор № № от 15.07.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально – ответственных лиц офиса продаж Y065.

    Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 10.09.2020 № №.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 92 354 рубля. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10.09.2020. Однако данная сумма материального ущерба, ответчиком не возмещена.

    10.09.2020 в офиса продаж Y065 была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой обнаружилась недостача денежных средств на сумму 11 500 рублей. Сумма недостачи и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.09.2020, расходным кассовым ордером от 10.09.2020.

    Ответчиком даны объяснения по факту недостачи, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Инвентаризация была проведена в присутствии материального ответственного лица, и в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №).

    С коллективом офиса продаж Y065, 15.07.2020 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №. Ответчик являлся членом коллектива материально – ответственных лиц офиса продаж Y065.

    Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 10.09.2020.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 11 500 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10.09.2020. Однако данная сумма материального ущерба, ответчиком не возмещена.

    Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №).

    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

    Представитель истца – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волосачев Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Волосачев Д.А. был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» (ранее – ЗАО «Русская телефонная компания») на должность помощника, согласно трудовому договору № от 11.01.2018 и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от 11.01.2018, в офис продаж, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма.

    Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в период трудовых отношений с истцом, с ответчиком был заключен договор (б/н) об индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018., в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская телефонная компания».

    Согласно материалам дела, 09.02.2018 ответчик был переведен на должность специалиста АО «Русская телефонная компания» и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.09.2020 трудовой договор с Волосачевым Д.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что 10.09.2020 в офисе продаж Y065 (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Петроа,34Б) была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В результате инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 92 354 рубля.

Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальный ценностей № № от 10.09.2020, инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 10.09.2020, сличительными ведомостями № № от 10.09.2020. Ответчиком по факту недостачи даны объяснения.

Как следует из материалов дела, с коллективом офиса продаж Y065 был заключен договор № № от 15.07.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально – ответственных лиц офиса продаж Y065.

    В ходе проведения проверки по факту недостачи, установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 10.09.2020 № №. Сумма недостачи составила 92 354 рубля.

Из искового заявления следует, что ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10.09.2020. Однако данная сумма материального ущерба, ответчиком не возмещена.

    10.09.2020 в офисе продаж Y065 была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой обнаружилась недостача денежных средств также на сумму 11 500 рублей. Сумма недостачи и факт недостачи подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на 10.09.2020, расходным кассовым ордером от 10.09.2020. Ответчиком даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материального ответственного лица.    С коллективом офиса продаж Y065, 15.07.2020 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Y065/07-2020/1. Ответчик являлся членом коллектива материально – ответственных лиц офиса продаж Y065.

    В ходе проведенной проверки по факту недостачи установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 10.09.2020.

    Сумма недостачи составила 11 500 рублей. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10.09.2020. Однако данная сумма материального ущерба, ответчиком не возмещена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенных инвентаризаций, и обнаруженных недостач, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

    В судебном заседании также было установлено, что обнаруженные работодателем недостачи имели место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в те периоды, которые были охвачены инвентаризацией.

    Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как доводами истца в исковом заявлении, так и письменными материалами дела.

    Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

    В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны ООО «Русская телефонная компания» также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационных ведомостей,    

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества (АО) «Русская телефонная компания» к Волосачеву Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

    Взыскать с Волосачева Данила Алексеевича в пользу Акционерного общества (АО) «Русская телефонная компания» сумму ущерба, причиненного работником, в размере 103 854 рубля (92 354 рубля + 11 500 рублей), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Н. Мочалова