Решение по делу № 2-8072/2019 от 26.06.2019

К делу № 2-8072/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителей истца Юхтанова М.С., ответчика Гукиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йенихайат К. Б. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Йенихайат К.Б. с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 08.12.2018 в г. Краснодаре истец допустила наезд на препятствие, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика до договору от 14.06.2018. Страховщику был сдан полный пакет документов, им произведен осмотр автомобиля, 18.01.2019 в ООО СБСВ-Ключавто-Жуковка был произведен расчет стоимости ремонта авто, страховой компании выставлен счет на оплату ремонта. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен со ссылкой на его полную гибель. Согласно заключению независимого оценщика от 12.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № составила 1 533 883 рубля, утрата его товарной стоимости – 11 055 рублей. 20.02.2019 САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 939 000 рублей. 19.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Йенихайат К.Б. просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 605 938 рублей, проценты в размере 3 % за каждый день просрочки с 20.02.2019 по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от 02.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение суда исполнено.

Заключением № от 21.09.2019 судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», установлено, что заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 08.12.2018. Повреждения редуктора заднего моста не соответствуют обстоятельствам страхового случая от 08.12.2018, замена заднего моста требуется. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес Бенц С180 г/н № без учета износа на момент страхового случая 08.12.2018 по ценам официального дилера составляет 1 574 539 рублей.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца Юхтанов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 1 574 539 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика Гукина А.Б. (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных исковых требований возражала, полагая, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед страхователем. Рассматриваемое событие признано страховым случаем, с учетом положений пункта 1.16 Правил страхования страховщиком установлена полная гибель застрахованного ТС, при этом, повреждение редуктора заднего моста, неотносимое к рассматриваемому ДТП 08.12.2018, САО «Эрго» добросовестно отнесла к повреждениям, расчетом стоимости ущерба при полной гибели произвела его возмещение. При этом, представитель страховой компании отметила, что предполагаемый наезд на препятствие, в результате которого был поврежден редуктор, относится к страховым случаям, а поскольку Йенихайат К.Б. не восстановила транспортное средство в этой части к рассматриваемому страховому случаю, заявлений об исключении редуктора из стоимости ремонта не написала, оснований для его исключения не имелось.

Третьи лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» через своих представителей надлежащим образом уведомлялись о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Йенихайат К. Б. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № автомобиля Mercedes-Benz C180 VIN № (срок действия 15.06.2018 – 14.06.2019). Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 2 211 000 рублей, определена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № от 14.06.2018 выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредиту, обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное транспортное средство, является «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в остальных случаях - страхователь. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2018 определено, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по условиях «Полная Гибель» в случаях, если стоимость ремонта составляет не менее 75 % от страховой суммы транспортного средства.

08.12.2018 наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением. Йенихайат К.Б. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя авто Mercedes-Benz C180 г/н №, двигаясь по ул. Пустовойта в г. Краснодаре, напротив строения № 11/1 по ул. Школьная, допустила наезд на препятствие – бетонные плиты, в результате чего автомобилю причинены повреждения. По данному факту в отношении Йенихайат К.Б. вынесено определение от 08.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.12.2018 страхователь обратился к страховщику, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования, утвержденными Правлением САО «ЭРГО» (протокол № от 16.03.2017).

Пунктом 7.1.2 указанных правил регламентировано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Пунктом 9.91 Правил страхования установлено, что если сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 (рабочих) дней со дня признания события страховым случаем.

Транспортное средство истца с участием привлеченных специалистом осмотрено ответчиком 13.12.2018.

24.12.2018 выдано направление на дефектовку в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковска».

По результатам проведенных дефектовочных работ, не оспаривая факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления, САО «Эрго» посчитало возможным применить формулу расчета стоимости ущерба, установленную при полной гибели застрахованного транспортного средства (пункт 2 дополнительного соглашения, пункт 1.16 Правил страхования).

Произведена выплата страхового возмещения в пользу банка «Мерседес-Бенц Рус» ООО согласно акту о страховом случае от 19.02.2019, платежным поручением от 19.02.2019 в размере 939 000 рублей.

Дополнительным заявлением, полученным страховщиком 04.02.2019, страхователь просит выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства, исключить из стоимости ремонта замену редуктора заднего моста, отмечая, что указанное повреждение получено ранее, при иных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос об обоснованности применения пункта 1.6 Правил, судом делаются следующие выводы. Так, указанным пунктом Правил определено, что полная гибель – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2018 установлено, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по условиях «Полная Гибель» в случаях, если стоимость ремонта составляет не менее 75 % от страховой суммы транспортного средства.

По смыслу пункта 1.27 Правил страхования, определяющего понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, принимая во внимание пункт 3.2.1.9 Правил, исключающий из страхового случая и не подлежащий возмещению ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все, заявленные страхователем как одно событие, не являются следствием данного страхового события (в указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию), судом установлено, что важное значение для разрешения заявленного требования по существу имеет установление факта относимости или неотносимости к заявленному страховому случаю 08.12.2018 повреждений редуктора заднего моста, поскольку стоимость его замены влияет на размер восстановительного ремонта в целом, и возможность или невозможность вести речь о тотальной гибели автомобиля.

Судом для разрешения данного вопроса по ходатайству истца, с учетом мнения и дополнений вопросов представителем ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой № от 21.09.2019 установлено, что повреждения редуктора заднего моста не соответствуют обстоятельствам страхового случая от 08.12.2018, замена заднего моста требуется.

Эксперты, выполнившие данное исследование, по ходатайству ответчика были допрошены судом, полностью подтвердили сделанные выводы, дополнительно обосновав обстоятельствами и механизмом ДТП невозможность отнесения повреждений редуктора заднего моста к страховому случаю 08.12.2018.

Давая оценку заключению № от 21.09.2019 судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», в том числе содержащему расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца Мерседес Бенц С180 г/н № без учета износа на момент страхового случая 08.12.2018 по ценам официального дилера в размере 1 574 539 рублей, судом учитывается следующее.

Выводы судебного эксперта видятся обоснованными и достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Возражения ответчика относительно правильности заключения судебной экспертизы отклонены судом как несостоятельные, также отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Страховщик необоснованным включением в стоимость ремонта детали, не относимой к рассматриваемому страховому случаю 08.12.2018, действовал недобросовестно, вразрез пункту 3.2.1.9 Правил страхования, имея цель неосуществления ремонта застрахованного транспортного средства завышением стоимости ремонта, применения правил осуществления обязательств при полной гибели автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Соответственно, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 605 539 рублей (рассчитанная экспертом сумма ущерба 1 574 539 за минусом выплаты в размере 939 000 рублей и безусловной франшизы в размере 30 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 115 636 руб.

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 13.12.2018, в связи с чем, срок неисполнения обязательств перед Йенихайат К.Б. начинает течь с 20.02.2019, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 115 636 руб.

Между тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 605 539 рублей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в пользу Йенихайат К.Б. взыскивает штраф в размере 250 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости почтовых расходов в размере 600 рублей возлагается на ответчика.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 497 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 574 539 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 311 639 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 497 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.10.2019