Решение по делу № 2-1840/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1840/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Н.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Ливериевича к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

Евдокимов А.Л. обратился с иском о компенсации морального вреда в сумме 1000000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что приговором Верховного Суда Республики Коми от <...> г. года отменен обвинительный приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года и он оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Настаивает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности причинены нравственные страдания, он испытал психологический дискомфорт от негативного отношения к нему со стороны общества, разочаровался в работе правоохранительных органов, утратил веру в закон и справедливость. Длительное расследование уголовного дела и постоянное психическое напряжение повлияли на привычный образ жизни, был поставлен на профилактический учет, подвергался проверкам по месту проживания, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Определением суда от 9 ноября 2021 года привлечены к участию в деле соответчиком – Следственный комитет Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми.

Представитель прокуратуры, выступив в суде, не оспаривала право истца на компенсацию, просила снизить её размер с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, правом участия в суде не воспользовались, представителей не направили и отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в отделе дознания ОМВД Росси по г. Ухте возбуждено уголовное дело .... в отношении Евдокимова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью .... УК РФ по факту предоставления в суд подложного документа.

<...> г. подозреваемому Евдокимову А.Л. разъяснены процессуальные права, порядок производства дознания в сокращенной форме и правовые последствия такого порядка, он уведомлен о возбуждении уголовного дела и допрошен подозреваемым, отобрано обязательство о явке.

<...> г. составлен обвинительный акт в отношении Евдокимова А.Л., его текст ему объявлен, а дело направлено прокурору.

По постановлению прокурора от <...> г. дело направлено руководителю СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми для производства предварительного следствия.

<...> г. Евдокимов А.Л. допрошен подозреваемым, а <...> г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, а <...> г. дал подробные показания по существу предъявленного обвинения. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> г. Евдокимов А.Л. с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

<...> г. Евдокимову А.Л. перепредъявлено обвинение по той же статье уголовного закона, он дополнительно допрошен.

<...> г. обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела.

<...> г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми.

<...> г. Евдокимов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ с назначением уголовного наказания. Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от <...> г. отменен обвинительный приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и Евдокимов А.Л. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. Мера пресечения отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. кассационное представление прокурора на апелляционный приговор оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, поэтому в иске к следственному отделу по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации следует отказать.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Евдокимов А.Л. незаконно подвергнут уголовному преследованию, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что обвинение истца в совершении преступления тяжести с <...> г. и применение к нему в этот период меры пресечения связано с ограничением в свободе передвижения.

Вместе с тем, несмотря на период производства по уголовному делу, длившийся более года, Евдокимов А.Л. был задействован при производстве следственных действий и при рассмотрении дела в суде первой инстанции всего 12 дней, притом, что доказательств за существенное ограничение прав, в том числе отразившихся на его трудовой и общественной деятельности, не представлено.

Безусловно, уголовное преследование истца оказало влияние на его психическое состояние и привело к утрате привычного образа жизни, между тем объем такого воздействия индивидуален, поэтому подлежит оценке с учетом принципов разумности и справедливости.

Постановка на профилактический учет и проверки по месту проживания не подтверждены доказательствами, поэтому не обуславливают возникновение для истца негативных последствий.

Довод о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, спровоцировало возникновение у истца тяжелого хронического заболевания, в результате которого он поставлен на учет врача-эндокринолога, не подтвержден медицинской документацией.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере несоразмерны причиненному вреду и последствиям незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Евдокимова Александра Ливериевича о компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евдокимова Александра Ливериевича компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Евдокимова Александра Ливериевича в оставшейся части к Министерству финансов Российской Федерации, а также к следственному отделу по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2021 года.

Судья- М.О. Никулин