Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-25009/2024 [88-27237/2024] от 25.09.2024

УИД 18RS0011-01-2024-000246-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27237/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Х.» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-580/2024 по иску Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Х.» о компенсации расходов, произведенных работником, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Х.», указав, что в период исполнения трудовых обязанностей по должности главного инженера Н. за счет собственных средств и в интересах работодателя приобретались оборудование, материалы, запасные части, о чем составлены авансовые отчеты, принятые председателем кооператива.

При увольнении истца задолженность за принятые СПК «Х.» оборудование, материалы, запасные части в общей сумме 802 556,78 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем Н. просил взыскать с СПК «Х.» компенсацию произведенных им расходов в размере 802 556,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 050,18 руб. с их последующим начислением в размере 1/150 действующей ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года исковые требования Н. к СПК «Х.» о возмещении ущерба, причиненного работнику, удовлетворены.

Взысканы с СПК «Х.» в пользу Н. денежные средства в размере 802 556,78 руб., денежная компенсация по состоянию на 26 апреля 2024 года в размере 160 325,07 руб. с ее последующим начислением в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 802 556,78 руб. с учетом ее погашения за каждый день задержки с 27 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно.

В кассационной жалобе СПК «Х.» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что представленными доказательствами не подтверждается факт приобретения товарно-материальных ценностей и несения расходов по их приобретению при отсутствии доверенности на их получение и кассовых чеков. Не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Не обосновано отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СПК «Х.» является действующим юридическим лицом, сведения о котором 1 ноября 2002 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН №, ИНН №). Основным видом деятельности кооператива является смешанное сельское хозяйство. С 8 декабря 2023 года председателем кооператива является Т. 28 апреля 2011 года между СПК «Х.» (работодатель) и Н. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого с 29 апреля 2011 года истец принят на работу к ответчику на должность инженера-механика. 24 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Н. с 24 августа 2016 года переведен на должность главного инженера.

Исходя из должностной инструкции, главный инженер относится к категории руководителей, а также несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности кооператива (п.п. 1, 2). В должностные обязанности главного инженера входит, в том числе обеспечение необходимого уровня технической подготовки производств и его постоянного роста, повышения эффективности производства и производительности труда, сокращения издержек (материальных, финансовых и трудовых), рационального использования производственных ресурсов, высокого качества и конкурентоспособности производимых строительно-монтажных работ или услуг, обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования, руководство работниками производственно-технических служб, оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии (п.п. 2.2, 2.5, 2.17).

Приказом председателя СПК «Х.» Р. от 4 января 2023 года № истец включен в список подотчетных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет. Согласно п. 1 данного приказа на использование по назначению денежных средств, полученных под отчет, составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих достоверность произведенных расходов, в течение трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы деньги. Срок, на который выдается подотчетная сумма, устанавливается руководителем.

При выполнении трудовых обязанностей Н. за счет личных денежных средств приобретались товарно-материальные ценности и оплачивались услуги в интересах СПК «Х.», что подтверждается авансовыми отчетами от 30 июня 2023 года №68 на сумму 49 318 руб., от 30 июня 2023 года №69 на сумму 27 057,07 руб., от 30 июня 2023 года №71 на сумму 51 315,11 руб., от 25 июля 2023 года №83 на сумму 115 296 руб., от 25 июля 2023 года №84 на сумму 15 922,50 руб., от 28 июля 2023 года №86 на сумму 10 457 руб., от 31 июля 2023 года №87 на сумму 14 805 руб., от 21 августа 2023 года №94 на сумму 148 920 руб., от 29 августа 2023 года №104 на сумму 21 595 руб., от 29 августа 2023 года №105 на сумму 21 100 руб., от 22 сентября 2023 года №109 на сумму 144 559,10 руб., от 22 сентября 2023 года №110 на сумму 400 руб., от 29 сентября 2023 года №112 на сумму 83 877 руб., от 16 октября 2023 года №118 на сумму 38 965 руб., от 17 октября 2023 года №119 на сумму 52 789 руб., от 23 октября 2023 года №121 на сумму 44 204 руб., от 26 октября 2023 года №122 на сумму 64 032 руб., от 26 октября 2023 года №№123, 124 на сумму 4 000 руб., от 26 октября 2023 года №125 на сумму 67 111 руб., от 30 октября 2023 года №126 на сумму 3 669 руб., от 31 октября 2023 года №127 на сумму 6 558 руб., от 3 ноября 2023 года №129 на сумму 24 550 руб., от 20 ноября 2023 года №132 на сумму 108 589 руб., от 24 ноября 2023 года №133 на сумму 38 468 руб., а также приложенными к ним документами об оплате производственных расходов.

Данные авансовые отчеты приняты главным бухгалтером Д. и утверждены председателем СПК «Х.» Р. В назначении аванса указаны хозяйственные нужды.

Из суммы утвержденного перерасхода работодатель произвел Н. возврат денежных средств 15 августа 2023 года в размере 100 000 руб., 15 сентября 2023 года - 100 000 руб., 29 сентября 2023 года -50 000 руб., 10 октября 2023 года - 50 000 руб., 20 октября 2023 года - 5 000 руб., 15 ноября 2023 года - 50 000 руб.

Общая сумма не возвращенных Н. денежных средств составила 802 556,78 руб.

Приказом СПК «Х.» от 20 декабря 2023 года № Н. 20 декабря 2023 года уволен по и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако в день увольнения работодатель указанную денежную сумму работнику не компенсировал, что послужило основанием для обращения работника с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 66.1, 84.1, 140, 164, 188, 232, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», пунктами 6, 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденного постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года №55, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец в период трудовых отношений с ответчиком и при исполнении трудовых обязанностей за счет личных денежных средств приобретал товарно-материальные ценности и оплачивал услуги в интересах СПК «Х.». Поскольку авансовые отчеты проверены и утверждены в установленном порядке главным бухгалтером и председателем кооператива, товарно-материальные ценности приняты кладовщиком, о чем свидетельствуют его служебные отметки на приложенных к авансовым отчетам документам, а сумма перерасхода отражена в оборотно-сальдовой ведомости, постольку районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПК «Х.» в пользу работника компенсации понесенных им расходов.

Учитывая, что работодатель в установленный срок не произвел возмещение произведенных работником затрат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся ему денежной суммы в размере, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемой по дату фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на не подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства приобретения товарно-материальных ценностей и услуг, а также их оплаты документально подтверждены истцом при сдаче авансовых отчетов, которые проверены и приняты к учету главным бухгалтером кооператива. Приложенные работником к авансовым отчетам квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки, которые применяются при продаже товаров и содержат наименование продавца, дату покупки, перечень приобретаемого товара, его количество, цену и общую сумму покупки, являются достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим как факт заключения договора и приобретения имущества по этому договору, так и оплату товара в соответствующем размере. Отсутствие в деле кассовых книг и приходных ордеров, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавцов, не являются основанием для лишения Н. права на возмещение фактически понесенных им расходов, поскольку истец не несет ответственность за соблюдение продавцом финансовой дисциплины при оприходовании в кассу полученных от него денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подвергая сомнению факт передачи товарно-материальных ценностей работодателю, последний какой-либо инвентаризации их наличия не проводил и факт их отсутствия не установил.

Отсутствие у Н. доверенности, выданной кооперативом и уполномочивающей работника на получение товарно-материальных ценностей, не является обстоятельством, исключающим возмещение ему произведенных затрат, поскольку истец приобретал имущество за счет собственных средств, будучи стороной соответствующей сделки, после чего передавал его в распоряжение работодателя, на что специального письменного уполномочия от последнего в силу закона не требовалось.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя М. фактически понесены самим ответчиком суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что СПК «Х.» не представил доказательства несения кооперативом таких расходов и их отражения в бухгалтерском учете.

Поскольку представленные истцом учетные документы приняты главным бухгалтером и утверждены руководителем СПК «Х.», постольку следует исходить из того, что работодатель признал осуществление работником расходов в интересах организации как факт хозяйственной жизни кооператива.

Также были отклонены доводы о злоупотреблении истцом правом с указанием на отсутствие соответствующих доказательств. Бездействие работника по истребованию понесенных затрат до расторжения трудового договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Н. в период трудовых отношений с СПК «Х.», признававшим долг и осуществлявшим его частичное погашение, вправе был рассчитывать на погашение задолженности вплоть до увольнения. Выяснение обстоятельств, касающихся материальной состоятельности истца, не является юридически значимым по делу, потому как ее уровень не влияет на реализацию работником права получить компенсацию понесенных затрат.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не нашел, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении указанных выше норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводам истца, изложенным в настоящей кассационной жалобе судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░