Решение по делу № 33-3503/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-510/2017 председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3503/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Киселевой Е.А.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Е.А. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Моисеевой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беловой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, под управлением водителя Моисеевой Е.А., являющейся виновником ДТП, и автомобиля марки Форд Фокус, под управлением водителя Митяева С.А., чей автомобиль получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО с объемом страхового покрытия в размере 390 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному договору КАСКО выплатило ООО «АвтомирБрянск» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 228 937,59 руб. Ссылаясь на получение от ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Моисеевой Е.А., страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Моисеевой Е.А. в порядке суброгации 104 190 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 368 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Белова Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Моисеевой Е.А. и ее представителей Новикова С.А., Воронкова Р.И.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Моисеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С Моисеевой Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 104 190 руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба в порядке регресса. С Моисеевой Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 283 руб.. ИФНС России по городу Брянску необходимо возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, оплаченную по квитанции № 512 Брянского ОСБ 8605 ПАО Сбербанк от 21 декабря 2015 года в размере 384 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Е.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой, данной судом доказательствам. Обращает внимание, что не была извещена о проведении оценки независимым экспертом, а повторная экспертиза проводилось по завышенным объемам повреждений. Считает, что цена ремонта автомобиля явно завышена и ответчик обогатился за её счет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисеева Е.А., её представители по доверенности Новиков С.А. и Воронков Р.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеевой Е.А., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митяева С.А.

В результате столкновения автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 Моисеева Е.А.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 ПЯ № 773092 от 22 ноября 2013 года Моисеева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис AT №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования выплатило ООО «АвтомирБрянск» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 227 212 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 198620 от 28 марта 2014 года.

Гражданская ответственность Моисеевой Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Воронкова Р.И., полагавшего размер предъявленного ущерба завышенным, на основании определения суда от 13 февраля 2017 года по делу проведена судебная экспертиза № 635/10-2 от 19 апреля 2017 года в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак № составляет 224 190 руб. 44 коп., а с учетом износа составит 121 819, 23 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Моисеевой Е.А. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1081, п. 4 ст. 931, ст. 387, ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в п. 11 и п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что размер ущерба от ДТП подтвержден заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 635/10-2 от 19 апреля 2017 года, и с учетом выплаченного страховщиком ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере 120 000 руб. взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 104 190 руб. 44 коп., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 224 190 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нем выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и соответствующий опыт работы экспертом. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Не представлены ответчиком и доказательства о превышении объема повреждений.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку ответчика в жалобе о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 190, 44 руб..

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.А.Киселева Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва