Решение от 17.01.2013 по делу № 2-84/2013 (2-1179/2012;) от 13.12.2012

Судья Дубровин Д.Е.                                                        Дело № 33-14654

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Цанга Валерии Евгеньевны к АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Цанга В.Е. (по доверенности) – Нефедовой Е.В., представителя НО «Учебно-научный центр довузовского образования» (по доверенности) – Макарова С.А.

                                          УСТАНОВИЛА:

Цанга В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 13.09.2010 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата 1-го этапа обучения согласно п.3.7. договора в полном объеме в размере 68.820 руб., Посетив два занятия, истица отказалась от исполнения условий договора. В соответствии с п.4.4. договора «вопрос возврата денежных средств лицам, зачисленным на обучение, а впоследствии решившим отказаться от занятий, рассматривается по их письменному заявлению», в связи с чем 14.10.2010 истицей было подано заявление о желании расторгнуть договор с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за подготовительные курсы, однако до настоящего времени ответчиком не был произведен возврат денежных средств. Стоимость посещенных двух занятий составляет 1433.76 руб., с учетом этого истица просила взыскать в ее пользу 68820 руб. - 1433,76 руб. = 67.386 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 572 руб. 32 коп. и оставшуюся сумму по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности представителя, а также истица просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель ООО «Союз Транс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года договор об оказании образовательных услуг расторгнут. С АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» в пользу Цанга В.Е. взыскано 61.973 руб. 14 коп; в доход государства с АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28.136 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано; также с АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» взыскана госпошлина в доход государства 2.058 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2010 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. Программой даннорго предусмотрен период обучения в рамках блока традиционной подготовки октябрь-май, четыре предмета в неделю, занятия проходят 1 раз в неделю по каждому предмету. Соответственно: октябрь – 16 занятий, ноябрь - 16 занятий, декабрь - 16 занятий, январь - 16 занятий, февраль - 16 занятий, март - 16 занятий.

Исходя из этого, стоимость 96 занятий за период с октября по март составляет 68 820,0 рублей, следовательно, стоимость одного занятия по одному предмету составляет 68 820:96 = 716 руб. 88 коп.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата 1-го этапа обучения согласно п. 3.7 договора в полном объеме в размере 68.820 руб.

14.10.2010 истцом было подано ответчику заявление о желании расторгнуть договор с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за подготовительные курсы.

Согласно п. 3.3 договора: в случае одностороннего отказа заказчика от занятий на ПК, сумма в размере 20%-стоимости обучения соответствующего этапа возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, и ответчиком до настоящего времени внесенные истицей по договору денежные средства не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, а размер денежной суммы, подлежащей возврату с учетом посещенных двух занятий составляет 53.622 руб., 24 коп. (68.820:100*20%=13.764; 68.820-13.764=55.056; 55.056-1433.76=53.622,24).

Как видно из материалов дела, ответчик до настоящего времени внесенные истицей по договору денежные средства не возвратил. Таким образом, судом верно установлено, что в данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истице.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно применил учетную ставку банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляет 7,75%, поскольку ее размер наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010г. по 15.03.2011г. составляет 1.650 руб. 90 коп. (53.622,24*7,75* 145(количество дней просрочки): 100:365=1650,90.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» видно, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домаш░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░": ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.136 ░░░. 57 ░░░. (53.622,24+1650,90+1.000=56273,14; 56273,14:2=28.136,57) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.88 ░░░ ░░, 94 ░░░ ░░, 100 ░░░ ░░, 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.058 ░░░. 19 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░