Решение по делу № 22-2949/2018 от 22.10.2018

председательствующий в первой инстанции: Дудник А.С.         Дело № 22-2949/2018

судья-докладчик в апелляционной инстанции: Мельник Т.А.                     

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Айкашевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитников – Отузовой Г.Я. и адвоката Стефанович О.Г.,

осужденного – Харитонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова В.В. с дополнениями к ней, а также апелляционной жалобе его защитника – адвоката Терентьевой М.Е. на приговор Евпаторийского городского суда от 29 июня 2018 года, которым

Харитонов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27 мая 2015 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    Харитонов В.В. осужден за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 56 минут до 15 часов 15 минут в подъезде <адрес> за денежные средства в сумме 1300 рублей незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – экстракт маковой соломы /концентрат маковой соломы/, массой 0,15 г.

    Защитник осужденного – адвокат Терентьева М.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Харитонова В.В. за недоказанностью его вины. Указывает на наличие у ее подзащитного алиби, так как 15 февраля 2018 года тот находился в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вину Харитонова В.В. не подтверждает, факт сбыта наркотического средства на ней не зафиксирован, судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного о том, что наркотическое средство со рта он не доставал, на видеозаписи лишь видно, как он прикрывал рот во время кашля, поскольку страдает туберкулезом.

    Адвокат Терентьева М.Е. также считает, что неоспоримых доказательств, которые бы подтверждали вину осужденного в совершении преступления, не имеется, показания свидетеля ФИО7 являются необъективными, свидетеля ФИО9 – предвзятыми. Какой-либо оперативной информации о том, что Харитонов В.В. занимается сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не было, непосредственно после "Проверочной закупки" он не задерживался, используемые в ходе проведения закупки денежные средства у него не изымались, потому полагает, что факт сбыта документально не подтвержден.

    Осужденный Харитонов В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не зафиксирован факт передачи им наркотического средства ФИО7, данный свидетель, по его мнению, страдает наркоманией и зависим от работников полиции, его показания являются необъективными. Заявление ФИО7 о том, что он (Харитонов В.В.) занимается сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствует, законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не было. Понятые, участвовавшие в "Проверочной закупке", также являются заинтересованными, сотрудничают с правоохранительными органами, неоднократно принимали участие в качестве свидетелей по иным уголовным делам. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, неизвещение его в установленной срок о судебном заседании 23 апреля 2018 года, процессуальных нарушениях при назначении ему в качестве защитника Отузовой Г.Я., лишивших его полноценного общения с ней, их совместного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, непредоставлении достаточного времени для общения с вновь назначенным ему адвокатом Терентьевой М.Е. 28 июня 2018 года. Не согласен с назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, просит определить ему более строгий режим.

    Полагает, что основанием для его уголовного преследования послужила материальная заинтересованность его родной сестры с целью завладения его недвижимым имуществом. Для этого, как убежден осужденный, в отношении него были инициированы уголовные дела, в том числе и настоящее, а также возбужден гражданский процесс, в ходе которого он был задержан по данному уголовному делу. Настаивает, что обвинение создано искусственно, уголовное дело сфабриковано совместными действиями работников правоохранительных органов, следствия и прокуратуры для повышения показателей раскрываемости преступлений, а также их продвижения по службе. Суд первой инстанции, проявляя обвинительный уклон, необъективность и предвзятость к нему, данную деятельность, по мнению осужденного, покрывает. Не согласен с отказом суда в удостоверении правильности его замечаний на протокол.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Панарин М.В. считает доводы защиты несостоятельными. Полагает верными выводы суда первой инстанции о совершении Харитоновым В.В. инкриминированного тому преступления, основанными на достоверных и допустимых доказательствах. По его мнению, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменений.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Харитонов В.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности осужденного Харитонова В.В. в приговоре обоснованы и мотивированы. Его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом даны подробный анализ и оценка.

    Свидетель ФИО7 дал суду показания о том, что в начале 2018 года он принимал участие в качестве покупателя наркотического средства (опия) у Харитонова В.В. за денежные средства в сумме 1300 рублей, которые были выданы ему работниками полиции. Денежные средства он передал осужденному в подъезде дома, где тот проживает, там же получил от Харитонова В.В. наркотик, после чего выдал его работникам полиции. В указанном мероприятии принимали участие понятые.

    Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в середине февраля 2018 года в послеобеденное время они принимали участие в качестве понятых при проведении закупки наркотического средства у осужденного Харитонова В.В. В ходе этого проверочного мероприятия закупщику были выданы денежные средства, а также средства аудио- и видеофиксации, произведены досмотры, каких-либо наркотических средств у закупщика, а также в автомобиле, в котором все ехали к месту сбыта, обнаружено не было.

    На <адрес>, как пояснили суду указанные свидетели, закупщик зашел в подъезд дома, вышел через несколько минут, после чего выдал работкам полиции сверток и запаянный колпачок, указав, что приобрел опий и ангидрид уксусной кислоты. В ходе проверочного мероприятия закупщик постоянно находился в зоне их видимости, никуда не отлучался, все действия документировались, они расписывались в соответствующих протоколах, давали пояснения, замечаний у них не было. Аналогичные показания о порядке проведения "Проверочной закупки" и ее результатах дал суду первой инстанции также и свидетель ФИО13, документировавший оперативно-розыскное мероприятие.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем важным обстоятельства дела не имеется, они полностью согласуются между собой и с иными проверенными судом доказательствами, в том числе: протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 15 февраля 2018 года; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 15 февраля 2015 года и приложениями к нему; протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от 15 февраля 2018 года; протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 15 февраля 2018 года; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; протоколом осмотра DVD – диска с видеофайлом, содержащим факт сбыта осужденным наркотического средства, который также был просмотрен в заседании суда первой инстанции; иными исследованными судом доказательствами.

    Содержание всех перечисленных доказательств подробно и правильно отражено в приговоре, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что в приговоре отсутствуют показания допрошенных судом свидетелей ФИО14 и ФИО15, судебной коллегией во внимание не принимается, так как их показания не касаются существа предъявленного осужденному обвинения, они не являлись очевидцами преступления, о фактических обстоятельствах преступления им ничего не известно. В силу требований уголовно-процессуального закона в приговоре излагаются лишь те доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не допускается загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

    Каких-либо правовых оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы осужденного Харитонова В.В. о том, что отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о таком преступлении содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения этого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка веществ, оборот которых ограничен, согласно ч. 7 ст. 8 данного Федерального закона проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из этих норм, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

    Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении осужденного Харитонова В.В. проводилось 15 февраля 2018 года на основании имевшихся у сотрудников ОКОН ОМВД Росси по городу Евпатории сведений о том, что тот осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории города Евпатории Республики Крым.

Об этом свидетельствуют, в частности, постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 25 августа 2017 года, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что вышеуказанную информацию в отношении Харитонова В.В. органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, предоставил именно он, сделал это добровольно.

Сообщенная данным свидетелем информация, была подтверждена, как оперативным путем, так и предварительным расследованием после возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, у суда не было и не имеется оснований для истребования и проверки в судебном заседании соответствующего заявления ФИО7, а также журнала посещения отдела полиции за ДД.ММ.ГГГГ, так как после этого в отношении данного свидетеля применены меры обеспечения безопасности, и это может привести к раскрытию его подлинных анкетных данных. Кроме того, его заявление не было рассекречено в установленном законом порядке. Достаточных оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО7 обращался в орган полиции, не имеется.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, Харитонов В.В. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в рамках проверочной закупки позвонил осужденному и договорился о покупке у того наркотического средства. Усматривается, что Харитонов В.В. самостоятельно обозначил место и время встречи для совершения незаконной сделки, самостоятельно вышел в подъезд своего дома для передачи наркотика и получения за это денежных средств, при этом применяя меры конспирации, так как наркотическое средство скрывал во рту. Все это свидетельствует об отсутствии провокации преступления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинение было создано искусственно, а основанием для его уголовного преследования послужила материальная заинтересованность его родной сестры с целью завладения его недвижимым имуществом, а также из иной личной заинтересованности работников правоохранительных органов, следствия и прокуратуры, являются очевидно надуманными. Факт его задержания не непосредственно после проведения "Проверочной закупки", а также неизъятие у него денежных средств, выданных закупщику, не придает данному оперативно-розыскному мероприятию признаков незаконности, так как правоохранительные органы должны были убедиться в обоснованности его подозрения в сбыте наркотического средства.

    Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

    Как усматривается, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган дознания в полном соответствии с процедурой, предписанной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2018 года, составленный оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по городу Евпатории ФИО13 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был зарегистрирован в КУСП с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении 15 февраля 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, после получения которой на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материал проверки направлен по подследственности в СО ОМВД России по городу Евпатории. На основании результатов оперативно-розыскной деятельности и полученной в ходе проверки экспертизы 24 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело.

    Представленные органу следствия в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается частью 1 стати 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. Поскольку такая проверка результатов оперативно-розыскной деятельности показала получение их из надежных источников, а также установила наличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом первой инстанции в основу состоявшегося решения по делу.

    Как следует из заключения эксперта № 1/317 от 17 февраля 2018 года, вещество массой 0,15 г (в перерасчете на сухое вещество), приобретенное свидетелем ФИО7 у осуждённого Харитонова В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Данное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и его оборот в Российской Федерации запрещен.

Экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Указанное доказательство исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертиза назначена уполномоченным на это лицом и проведена надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с предусмотренными методиками. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Само содержание заключения экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в ней указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований со ссылкой на примененные методики физико-химического исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг версию, а также доводы стороны защиты.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания свидетелей, положенные в основу приговора. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Харитонова В.В., а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Утверждение осужденного о том, что свидетели зависимы от работников правоохранительных органов и сотрудничают с ними, является голословным и ничем не подтверждено. Данных, которые бы исключали участие свидетелей ФИО11 и ФИО12 в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", нет. У суда первой инстанции не было и не имеется у судебной коллегии оснований для назначения исследования в отношении свидетеля ФИО7 на предмет употребления им наркотических средств, так как это не имеет никакого отношения к уголовному делу. Сам свидетель, как усматривается из его показаний, и не отрицал, что длительное время употребляет наркотики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на видеозаписи, отражающей ход проведения свидетелем ФИО7 ОРМ "Проверочная закупка", зафиксирован факт получения Харитоновым В.В. от указанного лица денежных средств и передачи ему осужденным свертка, в котором, как установлено, находилось наркотическое средство. Исходя из показаний свидетелей и указанной видеозаписи, исключено приобретение закупщиком наркотического средства при иных обстоятельствах либо у другого лица (не у Харитонова В.В.). Утверждение защиты о том, что на видео зафиксировано, как осужденный прикрывает рот во время кашля вследствие наличия у него заболевания, а не достает со рта сверток с наркотическим средством, прямо опровергается видеозаписью.

    Предложенная стороной защиты версия о наличии фактических обстоятельств, исключающих причастность осуждённого Харитонова В.В. к преступлению (алиби), так как 15 февраля 2018 года он принимал участие в заседании Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу, тщательно проверялась судом, однако своего объективного подтверждения не нашла и была убедительно отклонена. Установлено, что осужденный принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции в иное время, нежели было совершено преступление. Сам Харитонов В.В. не отрицал того обстоятельства, что именно он зафиксирован на видеозаписи, не отрицает это и в апелляционной жалобе, оспаривая лишь отсутствие на ней факта передачи им наркотического средства ФИО7

    Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Харитонова В.В. о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и имеет место вмешательство в хронологию листов уголовного дела, является надуманным. Из материалов уголовного дела этого не усматривается, по данному факту проводилась соответствующая процессуальная проверка и постановлением следователя от 28 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела. В первом томе уголовного дела на листах № 61 и № 62, действительно, также имеется их нумерация под № 94 и № 92. Это связано исключительно с тем, что на данных листах уголовного дела содержаться оригиналы рассекреченных постановлений о проведении ОРМ, ранее содержавшиеся в деле оперативного учета, и предоставленные органу предварительного расследования, ввиду чего на них возникла двойная нумерация.

    Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Харитоновым В.В. инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и предвзятости председательствующего судьи являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Все ходатайства, поступившие от осужденного Харитонова В.В. в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом непосредственно после их заявления и обсуждения, по ним приняты соответствующие решения, в том числе в виде отдельных процессуальных документов. Рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и замечания на протокол судебного заседания. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонял одни ходатайства и удовлетворял другие, достаточно, надлежаще и убедительно обоснованы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны, поэтому несогласие осужденного с отдельными действиями и решениями судьи, о которых идет речь в его жалобе, является его субъективным мнением и судебной коллегией во внимание не принимается.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна одна из сторон, не может быть безусловного расценено, как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса. В ходе судебного разбирательства осужденным неоднократно были заявлены отводы председательствующему судье и государственному обвинителю по мотивам нарушения принципов беспристрастности и объективности. Данные заявления были председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые в совещательной комнате решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Так как новые отводы, заявляемые суду и прокурору, содержали те же обстоятельства, оснований для их разрешения судьей в совещательной комнате не имелось и соответствующие заявление правильно были оставлены без рассмотрения.

Право осужденного на защиту судом нарушено не было. Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Харитонова В.В. о назначении и допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве его защитника Отузовой Г.Я. наряду с адвокатом. Полномочия, предоставленные данному защитнику в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ судом никак не ограничивались. Надлежащие данных о том, что она была лишена возможности иметь свидания с осужденным в изоляторе временного содержания, материалы уголовного дела не содержат, Отузовой Г.Я. судом дополнительно неоднократно выдавалось разрешение на свидание с осужденным. В ходе судебного разбирательства ни защитник Отузова Г.Я., ни осужденный Харитонов В.В. не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо перерыва в судебном заседании для предоставления им возможности общения. Усматривается, что предоставленные защитнику Отузовой Г.Я. полномочия она осуществляла пассивно, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла, вопросы свидетелям не задавала, в прениях, вопреки позиции осужденного о полном непризнании вины, просила лишь строго его не наказывать. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено совместное ознакомление осужденного и защитника с материалами дела, тем более сама Отузова Г.Я. об этом суд первой инстанции не просила, таких заявлений не подавала.

Квалифицированной же юридической помощью осуждённый был обеспечен, так как для защиты его интересов ему был назначен адвокат. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании 28 июня 2018 года ему было предоставлено разумное и достаточное время для общения с новым адвокатом Терентьевой М.Е., после чего ни он, ни адвокат не настаивали на предоставлении дополнительного времени для общения. Защитник Терентьева М.Е., как и ранее участвовавший в деле адвокат Зиброва В.В., достаточно активно осуществляли защиту Харитонова В.В. в соответствии с избранной им позицией по уголовному делу. Оснований для вывода о том, что осужденный был ограничен либо лишен квалифицированной защиты, нет.

Являются выдуманными доводы апелляционной жалобы осужденного Харитонова В.В. о том, что он не был извещен в установленный законом срок о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2018 года. Как видно из материалов уголовного дела, после проведения 11 апреля 2018 года предварительного слушания с участием осужденного судебное заседание было назначено судом на 20 апреля 2018 года, о чем было объявлено всем участникам процесса, в связи с чем до указанной даты он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Поскольку 20 апреля 2018 года Харитонов В.В. не был доставлен конвоем в судебное заседание, оно было отложено на 23 апреля 2018 года. Таким образом, в период с 11 по 23 апреля 2018 года осужденный имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела.

    Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у осужденного Харитонова В.В. ряда тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказаний ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для условного осуждения Харитонова В.В. суд первой инстанции не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судебной коллегией обоснованным.

Какой-либо явной недооценки или переоценки личности осужденного либо обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции не допустил. Выводы суда о виде и сроке наказания достаточно мотивированы. Исправительная колония общего режима верно определена ему для отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен правильно, зачтено время содержания Харитонова В.В. под стражей из расчета один день за один день. Оснований для иного решения в данной части в соответствии с ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не имеется, так как он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.В. и адвоката Терентьевой М.Е. удовлетворению не подлежат, приговор суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в отношении осужденного Харитонова Вадима Владимировича оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.В. и его защитника – адвоката Терентьевой М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Л.П. Капустина         Т.А. Мельник          О.С. Айкашева