Решение по делу № 33-14848/2024 от 27.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14848/2024 УИД 78RS0019-01-2020-003843-33 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Степановой М.М. Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-693/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по иску К. к АО «Газпромбанк» о признании договора залога кабальной сделкой, по иску Я. к К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., заключение прокурора, полагавшего заявление К. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от <дата>, заключенного с АО «Имущество», действующего на основании поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> от <дата> №..., Постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербурге о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истец оплатил стоимость имущества в полном объеме; договор купли-продажи не признан недействительным. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на квартиру принадлежит истцу, о чем сделана запись №... от <дата>. Истец лишен возможности осуществлять в полной мере право собственности на жилое помещение по причине нахождения и регистрации в нем бывшего собственника - ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3803/2018 от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках данного судебного акта был наложен арест и квартира выставлена на публичные торги. Истец был признан победителем торгов и с ним был заключен договор купли-продажи №... от <дата>. <дата> в адрес ответчика истцом направлялось письмо с предложением в разумные сроки добровольно принять меры к освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета, которое было оставлено без ответа. Между истцом и ответчиком не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, квартира не предоставлена ответчику по договору найма, регистрация ответчика в квартире является формальной. В то же время в связи с регистрацией ответчика в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, что нарушает его права. Согласно справке о регистрации Формы 9 №... от <дата> в настоящее время в жилом помещении зарегистрирован ответчик. В связи с чем, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора залога кабальной сделкой.

В обоснование исковых требований истец К. указала, что <дата> Росреестр направил в ЗАО «Строительный трест» для вручения истцу свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован согласно уведомлению от <дата> АО «Газпромбанк».

<дата> неустановленным лицом в присутствии трех человек вскрыта дверь квартиры истца, у истца потребовано свидетельство о собственности и сообщено, что квартира приобретена неустановленным лицом на торгах, на основании решения суда. Об этих обстоятельствах истцу не было известно, платежи вносились истцом в соответствии с графиком, однако в свидетельстве было указано о наличии обременения права в виде ипотеки. Таким образом, у ответчика имеется договор залога, который истец никогда не видел и который ему не предоставлялся. Истец полагает, что договор залога является кабальной сделкой, как и решение ответчика о продаже квартиры с торгов; по указанному адресу истец осуществляет адвокатскую деятельность, соответственно, обращение взыскания на квартиру, которая является единственным источником средств к существованию, противоречит законодательству. В связи с изложенным, К. просила признать договор залога квартиры кабальной сделкой.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-6566/2020 по иску Я. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и гражданское дело № 2-8542/2020 по иску К. к АО «Газпромбанк» о признании договора залога ничтожной сделкой объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела № 2-6566/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К. к АО «Газпромбанк» о признании договора залога кабальной сделкой – отказать.

Исковые требования Я. – удовлетворить.

Признать К. утратившей право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить К. из квартиры №... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с К. в пользу Я. в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к АО «Газпромбанк» о признании договора залога кабальной сделкой – отказать.

Исковые требования Я. – удовлетворить.

Признать К. утратившей право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить К. из квартиры №... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с К. в пользу Я. в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.».

Не согласившись с постановленными по делу решением и апелляционным определением, К. подала кассационную жалобу, в которой просила указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

<дата> К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года заявление К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением от 02 февраля 2023 года, К. и К. подали кассационные жалобы, в которых просили указанное судебное постановление отменить, как незаконное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года постановлено:

«Кассационную жалобу К. оставить без рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения».

<дата> К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года К. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, заявление К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, К. подала кассационную жалобу, в которой просила указанное судебное постановление отменить, как незаконное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года постановлено:

«Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения».

<дата> К. направила в Санкт-Петербургский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления.

<дата> гражданское дело № 2-693/2021 поступило в Санкт-Петербургский городской суд из Приморского районного суда Санкт-Петербурга после его возвращения из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2024 года заявление К. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года назначено к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 27 мая 2024 года в 12 час. 40 мин.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления К., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, равно как и для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные К. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылается на то, что в связи с <...> ей не было известно о решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3803/2018 от 17 октября 2018 года, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Условие договора о залоге с ней не согласовано, договор залога ей не направлялся банком, заключен не был, является незаключенным. Нельзя определить дату совершения договора залога, срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права. На дату заключения кредитного договора истец была и остается в материальной зависимости, поэтому кредитный договор, дополнительное соглашение к нему ничтожны и ущемляют ее права как потребителя. Сделка залога в форме кредитного договора ничтожна согласно ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, так как нельзя определить дату ее совершения, а недействительной она может быть признана ввиду указания на это судом в момент предъявления искового заявления. Истец имеет особый статус адвоката и подлежит защите в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При рассмотрении дел № 2-3803/2018 и № 2-693/2021 суд второй инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, которое по состоянию здоровья не могло защищать себя, и в отсутствие лица, права которого затрагиваются решением – <...> Задолженности перед банком, палатой адвокатов до совершения на нее нападения истец не имела. Об указанных выше обстоятельствах не было известно заявителю на момент судебного разбирательства, они имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая содержание данного заявления, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут пересмотр апелляционного определения по данным обстоятельствам.

В данном случае доводы К. носят разносторонний характер, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложению иной позиции по спору, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и существенными для данного дела.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды уже решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается К., не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу сводятся к оспариванию апелляционного определения и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, иному толкованию норм права.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 сентября 2021 года, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ст. 394 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, законодателем предусмотрена императивная норма, устанавливающая особый срок, в течение которого заинтересованные лица вправе просить восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, однако это не предполагает возможность восстановления данного срока произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Об обстоятельствах, на которые ссылается К. в настоящем заявлении, было известно уже на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 сентября 2021 года.

Кроме того, К. ранее уже дважды обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения у К. не имеется. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 года, на которое заявитель ссылается в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска К. срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392-396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.