Решение по делу № 8Г-10609/2020 [88-1245/2021 - (88-10601/2020)] от 15.12.2020

88-1245/2021

25RS0020-01-2019-000105-87

2-4/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Флоря А.Г. - Травникова А.С. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Бобрина А.Г. к Флоря А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Флоря А.Г. - Травникова А.С., Пикульского Г.В., объяснения Бобрина А.Г.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 4 октября 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 20 000 долларов США на неопределённый срок с выплатой 50 % годовых от суммы займа. По устной договорённости долг подлежал возвращению ответчиком по первому требованию истца. Однако претензия от 26 марта 2019 года об исполнении обязательства ответчиком оставлена без удовлетворения.

          Истец просил взыскать с Флоря А.Г. долг по договору займа - 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты - 1 662 611 рублей с последующей индексацией на день исполнения денежных обязательств, расходы по уплате госпошлины - 22 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Флоря А.Г. в пользу Бобрина А.Г. взыскана задолженность по договору займа - 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование займом - 25 692 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины - 22 979 рублей, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем Флоря А.Г. - Травниковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленная истцом расписка от 4 октября 2016 года не подтверждает волю сторон на заключение договора займа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Бобрина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 4 октября 2016 года, которая приобщена к материалам дела. Суды установили, что из буквального значения содержащихся в ней слов следует, что Флоря А.Г. взял в долг у Бобрина А.Г. 20 000 долларов США под 50 % годовых.

Доказательств возврата долга ответчиком в суд не предъявлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами письменные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пояснения сторон, руководствуясь положениями п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.2 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал подтверждённым факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях возврата. Установив наличие просрочки исполнения обязательства, суды, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать возврата долга и процентов за пользование займом.

Суды, проверяя доводы Флоря А.Г. о том, что расписка от 4 октября 2016 была составлена им под давлением, пришли к выводу о недоказанности данного факта. Выводы судов основаны на оценке всех доказательств в совокупности, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной на основании определения суда экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. При разрешении спора судами учтено, что факт собственноручного составления ответчиком текста расписки был подтверждён ответчиком в суде первой инстанции.

На основании ст. 809 ГК РФ судом с Флоря А.Г. в пользу Бобрина А.Г. взысканы проценты за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание процентов в долларовом эквиваленте не отвечает принципу справедливой и соразмерной компенсации за нарушенное право, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов взыскана судом с учётом согласованных сторонами условий, подтвержденных распиской от 4 октября 2016 года и разъяснений, приведённых в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор. Выводы судов основаны на результатах оценки исследованных доказательств, мотивированы.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов,    так как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Флоря А.Г. - Травникова А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                     Судьи