Решение по делу № 2-3563/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре     Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/18 по иску ПАО Сбербанк к Бардиной Д.Р. (Володиной Д.Р.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бардиной Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2016г. между ПАО Сбербанк и Бардиной Д.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392025 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от 05.09.16г. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. По состоянию на 10.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417163,27руб., из них 352010,82руб.- просроченный основной долг, 58428,07руб.- просроченные проценты, 2794,78руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3929,60руб.- неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.09.16г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417163,27руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7371,63руб.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.18г. и сообщению управления ЗАГС Самарской области от 26.09.18г. Бардина Д.Р. сменила фамилию, имя, отчество на «Володина Д.Р.».

Истец -ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Бардина Д.Р. (Володина Д.Р.) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 05.09.16г. между ПАО Сбербанк и Бардиной Д.Р. заключен кредитный договор №(индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 392025,47руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяца на цели личного потребления, полная стоимость кредита- 21,880 %.

В соответствии с п.п. 6, 8, 12 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитовании) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей от 05.09.16г., дата погашения задолженности определена – 05 число каждого месяца в размере 10805,04 руб., последний месяц – 10,324,70 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности по выдаче кредитных денежных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.16г.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит погашает несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение по счету производилось 21.07.2017г. в размере 10717,25 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417163,27руб., из них 352010,82руб.- просроченный основной долг, 58428,07руб.- просроченные проценты, 2794,78руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3929,60руб.- неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование от 07.03.18г. с предложением в срок не позднее 06.04.18г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор, что подтверждается копией требования, выпиской из журнала формы 103.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05.09.2016г. и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 417163,27руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7390,64руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 7371,63руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и Бардиной Д.Р..

Взыскать с Бардиной Д.Р. (Володиной Д.Р.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.09.2016г. в размере 417163руб. 27коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                  Н.В. Гутрова