Решение по делу № 33-5210/2022 от 19.05.2022

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-5210/2022 (2-1098/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-000117-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Юрия Владимировича к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глушкова Юрия Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края 14 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя АО «Находкинский морской торговый порт» Леонович М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушков Ю.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает в должности ... в АО «Находкинский морской торговый порт». 10.12.2021 работодателем был издан приказ № об отстранении его от работы с 15.12.2021 без сохранения заработной платы. Причиной отстранения являлся его отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции и отсутствие у него противопоказаний к вакцинации. Уведомление о необходимости прохождения вакцинации он не получал. Письменный отказ от вакцинации работодателю не направлял. С целью вакцинирования в соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медпункт, однако ему было отказано в вакцинации в связи с его отказом дать письменное согласие на такую вакцинацию. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, обязать работодателя допустить его к работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за каждый день отстранения от работы, признать период отстранения истца от работы временем простоя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Глушков Ю.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что доказательств отказа истца от вакцинации материалы дела не содержат. Должность истца не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна. Эпидемиологических показаний для вакцинации истца не имелось. Работодателем нарушена процедура отстранения истца от работы. Судом не учтено, что истец входит в 20% от числа работников, не подлежащих вакцинации. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что в настоящее время истец допущен к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю, проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В п.3 Постановления №7 от 11.10.2021 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п. 3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Глушков Ю.В. был принят на работу в ОАО «НМТП», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен ...

Приказом АО «НМТП» от 10.12.2021 № 671лс Глушков Ю.В. отстранен от работы с 15.12.2021 как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний к вакцинации.

С данным приказом работник был ознакомлен 10.12.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» обоснованно исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, с учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы суд признал обоснованными и соответствующими изложенному выше законодательству.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

АО «Находкинский морской торговый порт» является предприятием транспорта, в связи с чем относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание, что Глушков Ю.В. занимает должность ... то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа о необходимости вакцинации в сроки, не противоречащие Постановлению №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Доводы жалобы истца о том, что его должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна, он не имеет эпидемиологических показаний для вакцинации, а также о том, что истец входит в число работников, не подлежащих вакцинации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника. Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, является верным, оспариваемый истцом приказ обоснованно не признан судом незаконными, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Довод заявителя о нарушении работодателем процедуры отстранения истца от работы судебной коллегией отклоняются. Из искового заявления следует, что во исполнение приказа работодателя о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции истец обратился в медпункт, заходящийся на территории работодателя, однако отказался от дачи согласия на вакцинацию, в связи с чем к вакцинации допущен не был. При ознакомлении с приказом об отстранении от работы подтвердил указанные обстоятельства. Вместе с тем порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утвержден Приказом Минздрава России N 1051н от 12.11.2021.

Таким образом, о необходимости прохождения вакцинации истцу было известно, однако от ее прохождения он отказался, документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, не предоставил. При этом работодатель не возлагал на истца обязанности пройти вакцинацию исключительно на территории предприятия. Истец не был лишен права обратиться в любую организацию, которая, по его мнению, отвечала стандартам, за получением медицинской услуги с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок.

В целом доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий

Судьи