Решение по делу № 11-113/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-113/2017

28 июня 2017 года     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Баскаковой А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1801/2016 по иску Нечаевой Р.А. к ИП Баскаковой А.Б. о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, которым постановлено:

«Заявление Нечаевой Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскаковой А.Б. в пользу Нечаевой Р.А. расходы на услуги представителя в сумме ***»,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Р.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов в сумме *** по гражданскому делу по иску Нечаевой Р.А. к ИП Баскаковой А.Б. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2016 года заявление Нечаевой Р.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Баскакова А.Б. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указала, что взысканные расходы на представителя в сумме *** являются завышенными. В судебном заседании представитель не давал своих пояснений. Кроме этого, в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2016 года представитель Кобяков В.А. представлял интересы заявителя Нечипоренко Р.А., а не Нечаевой Р.А., что также исключает взыскания расходов на представителя по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что заочным решением мирового судьи от 3 октября 2016 года исковые требования Нечаевой Р.А. к ИП Баскаковой А.Б. удовлетворены в полном объёме.

Для защиты своих интересов в суде, 1 сентября 2016 года между Нечаевой Р.А. и Ломтевой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям указанного договора представитель обязался: составить исковое заявление в суд о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы к ИП Баскаковой А.Б., осуществить представительство по данному делу в суде (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя в рамках заключенного договора составила: *** – за составление искового заявления, *** – за представительство в судебном заседании.

Денежные средства уплачены Нечаевой Р.А. в сумме ***, что подтверждается распиской.

Претензий к выполненной представителями работы, со стороны истца, не заявлялось.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесённых Нечаевой Р.А. на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался указанными нормами закона, и пришёл к выводу о праве Нечаевой Р.А. на возмещение оплаты помощи её представителя, с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности спора, принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, взыскал судебные расходы на представителя в полном объеме в размере ***.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен. Входить в переоценку установленного мировым судьёй размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании представитель Ломтева И.В. не участвовала, а участвовал представитель Кобяков В.А., который представлял интересы Нечипоренко Д.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря 2016 года, судом не принимается. Указание на участие представителя Кобякова В.А. в судебном заседании суд относит к технической ошибке, которую допустил секретарь судебного заседания при изготовлении протокола, что также подтверждается объяснениями секретаря судебного заседания.

Доказательств несоответствия проделанной представителем работы сумме *** ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные подателем частной жалобы, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой А.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              А.Ю.Демин