Решение по делу № 33-301/2020 от 04.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-301/2020

строка №168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-3086/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по не предоставлению экземпляра кредитного договора, обязании предоставить копию кредитного договора, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и просил признать незаконными бездействия ответчика по не предоставлению ему экземпляра кредитного договора, обязать предоставить копию кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить ему первичные документы, а именно: расширенную выписку по лицевому счету, приходный кассовый ордер, подтверждающие данные от кого 14.12.2017 года поступил дополнительный взнос на его лицевой счет в размере 500000 рублей. 26.02.2019 года на его адрес электронной почты пришел ответ, из которого следовало, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 14.12.2017 года заключен кредитный договор №. 28.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему заверенную копию кредитного этого договора. 05.03.2019 года истец получил на свой адрес электронной почты ответ от ПАО «Сбербанк России», в котором указано что он может получить экземпляр указанного кредитного договора в любом офисе банка, представив паспорт и номер обращения. 06.03.2019 года ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ему была выдана копия Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 13.12.2017 года. В тот же день истец обратился к ответчику с досудебной претензией о предоставлении ему (как заемщику) экземпляра кредитного договора № от 14.12.2017г., которая не была исполнена, что повлекло нарушение его прав, как потребителя.

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 просил признать действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по непредставлению заемщику экземпляра кредитного договора № 376136 от 14.12.2017г. незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № 376136 от 14.12.2017г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывал, что истцом были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых сам истец предлагал Банку заключить с ним кредитный договор и которые в совокупности с последующими действиями Банка по зачислению денежных средств истцу являются по сути кредитным договором. Безналичное зачисление денежных средств является доказательством исполнения акцепта и подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Положениями о дополнительном офисе, а также должностной инструкцией у менеджера по продажам, имеются полномочия на осуществление кредитных операций, а именно подписание кредитных договоров, выдачи кредитных карт и других продуктов банка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 259, 260 - 266).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований (т. 2, л.д.10-15).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, по доверенности от 01 марта 2018 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», по условиям которых истцу перечислен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых (т.1, л.д.17-20,14-16). При этом истцом также было подписано заявление-анкета на получение указанного потребительского кредита, состоящее из двух частей (т.1, л.д. 22-23). В указанном заявлении имеются установочные данные истца, сведения о запрашиваемом кредите, сроке, в каком эквиваленте данный кредит может быть представлен, наличии имущества, а также просьба осуществить выдачу кредита на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на которую ПАО «Сбербанк» зачислил денежные средства в пределах разрешенного лимита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. После акцепта со стороны Банка предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях, путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца, этому кредитному договору присвоен №.

Таким образом, в данном случае письменная форма кредитного договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Кроме того, судом первой инстанции по делу также установлено и не оспаривается ФИО1, что 06.03.2019 года ему (истцу) выдана копия указанных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 13.12.2017г.

При таких обстоятельствах, ссылка истца относительно того, что ему до настоящего времени не представлена копия кредитного договора судом исследованы и обоснованно отклонены, кроме того, она по сути направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 июля 2018 года по делу № по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора в связи с не предоставлением информации и нарушением законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. Этим судебным актом установлено, что кредитный договор № от 14.12.2017 года, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Данный вывод суд обосновывает согласием истца с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые содержат все существенные условия, указывающие на то, что ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы у Банка на условиях возвратности и платности.

Доводы истца о существовании иного кредитного договора за № от 14.12.2017 года отличного от Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 13.12.2017 года является безосновательной.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и экземпляра указанного кредитного договора.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудника Банка ФИО7 полномочий подписывать от имени кредитора кредитный договор (Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 13.12.2017 года), надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно должностной инструкции Менеджера по продажам Дополнительного офиса № в его функции и должностные обязанности входит оформление кредитной документации (т.1, л.д.160-171) данные Индивидуальные условия кредитования договор, подписанные истцом и действующей согласно инструкции ФИО7 был полностью исполнен Банком. Недействительным по указанным основаниям Кредитный договор не признавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не представил оригиналы документов, представленные банком документы надлежащим образом не заверены, являются необоснованными и не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Банком представлены заверенные копии анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования от 13 декабря 2017 года, Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 13 декабря 2017 года (т.1, л.д.113-129). Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой инстанции истец не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных Банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: