Решение по делу № 2-703/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кошутину А. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кошутину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 112 893 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 87 копеек.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Согласно телефонограмме от <Дата>, ответчик выразил согласие с исковыми требованиями, при этом просил снизить размер штрафных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Кошутин А.И. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При этом, своей подписью в заявлении Кошутин А.И. подтвердил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» с акцептировал оферту, выпустил на имя Кошутина А.И. кредитную карту и осуществил кредитование счета карты с начальным кредитным лимитом 72000 рублей.

Кошутин А.И. получил кредитную карту, активировал ее <Дата>, а именно, приобрел товар в магазине «...................» и расплатился денежными средствами с указанной кредитной карты, что свидетельствует об одобрении им заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор кредитной карты, которому присвоен <Номер>.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО) Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. При этом, кредитная карта может быть использована клиентом для совершения операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплате услуг в банкоматах, и иных операций (пункт 4.1).

В силу пункта 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

Все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, отражаются в сформированном ежемесячном счете-выписке, направляемом Банком клиенту (пункт 5.7).

Судом установлено, что договор с Кошутиным А.И. заключен на условиях, указанных в Тарифном плане ТП 7.27, согласно которым размер процентной ставки по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9 % годовых, 49.9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям и по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых; плата за предоставление услуги «SMS-Банк» - 59 рублей; плата за программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих понуждение Кошутина А.И. к заключению договора кредитной карты с Банком на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по договору, заключенному в офертно-акцептной форме. При этом, личная подпись ответчика в заявлении-анкете, подтверждает факт ознакомления и согласия Кошутина А.И. с условиями договора, в том числе с суммой платежей по основному долгу, процентам и штрафным процентам.

Согласно расчету истца за период с <Дата> по <Дата> общий размер задолженности составил 112 893 рубля 62 копейки, в том числе по основному долгу – 75 548 рублей 64 копейки, процентам – 25 345 рублей 96 копеек, штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте – 11999 рублей 02 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафных процентов при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд признает, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте и процентов, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кошутина А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кошутина А. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 112 893 рубля 62 копейки, из них: 75 548 рублей 64 копейки - по основному долгу, 25 345 рублей 96 копеек - процентам, 11999 рублей 02 копейки - штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кошутина А. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 457 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева