Решение по делу № 2-2494/2017 от 20.03.2017

№ 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мишанов С.В., управляя автомобилем «ИЖ 21261-030» (г.н. <данные изъяты>), при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Силина С.А. (собственник – Романова А.О.), который от удара отбросило на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» (г.н. <данные изъяты>) Романовой А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истицы в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После обращения Романовой А.О. в адрес ответчика с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обращался с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 180 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи претензии по выплате пени), всего в сумме <данные изъяты> руб. На претензию о выплате пени истец не ответил. С учетом обстоятельств дела истец считает объективным размер пени <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени доплата страхового возмещения по решению суда ответчиком не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без своего участия, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела №, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой А.О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мишанов С.В., управляя автомобилем «ИЖ 21261-030» (г.н. <данные изъяты>), при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Силина С.А. (собственник – Романова А.О.), который от удара отбросило на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ИЖ 21261-030» (г.н. <данные изъяты>) Мишанова С.В. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мишанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» (г.н. <данные изъяты>) Романовой А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истицы в данную страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Романова А.О. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой истице выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд при рассмотрении дела, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Пежо» (г.н. <данные изъяты>) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную в заключении ИП Малахова С.Н., расчет страхового возмещения произвел как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб., и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, установив, что заявление о наступлении страхового случая было подано Романовой А.О. страховщику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доплата страхового возмещения, установленная решением суда, истцу не произведена, а доказательств обратного ответчиком не представлено, полагает правомерным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 180 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовой А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романовой А. О. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.