Решение по делу № 33-3650/2018 от 30.08.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33–3650/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Иванова В.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 г. по иску Журавлевой М. Л., Бездетнова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.Л., Бездетнов С.А. обратились с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. (...). (...) работниками управляющей компании ООО «Гарантия-Ремонт» в одной из жилых комнат квартиры был демонтирован радиатор отопления по причине естественного его износа, поставлена перемычка. На обращение истцов о замене радиатора отопления ООО «Гарантия-Ремонт» ответило отказом, ссылаясь на то, что данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцы просили признать поврежденный радиатор отопления, расположенный в их квартире, общедомовым имуществом, обязать ответчика безвозмездно произвести замену поврежденного радиатора отопления, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не учел положения подп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из анализа которых следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах, которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Полагают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, так как управляющей компанией в качестве доказательства была представлена схема теплоснабжения не по дому истцов, а по аналогичному дому той же серии. Управляющей компанией не представлено доказательств, что в доме, где проживают истцы, система теплоснабжения предусматривает наличие циркуляционных перемычек на ответвлении трубопроводов от стояка центрального отопления и до соединения с радиатором отопления. Проживают истцы в квартире с момента постройки дома, изменений в систему теплоснабжения за этот период не вносилось.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Гарантия-Ремонт» Береснев Д.С., ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы Журавлева М.Л. и Бездетнов С.А. являются долевыми собственниками (по (...) доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: (...). Управление указанным многоквартирным домом с (...) осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» на основании договора с управляющей компанией выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

(...) в одной из комнат квартиры истцов произошла течь радиатора отопления. Работы по демонтажу радиатора были произведены ООО «Торн» с отключением и включением стояка центрального отопления. Из справки ООО «Торн» следует, что установлена течь пластинчатого радиатора, который демонтирован, установлена перемычка.

(...) Журавлева М.Л. обратилась к ООО «Гарантия-Ремонт» с заявлением о замене радиатора отопления, так как он относится к общедомовому имуществу. Письмом от (...) ООО «Гарантия-Ремонт» отказало истице в замене радиатора отопления, поскольку он не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначен только для отопления жилого помещения истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу, что бремя содержания радиатора отопления в данном случае лежит на собственниках жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из актов обследования общего имущества указанного многоквартирного дома от (...), фототаблицы следует, что в квартирах №№ (...), (...), (...) в помещениях кухонь и жилых комнат проходят стояки центрального отопления, на ответвлениях от стояков расположены внутриквартирные радиаторы отопления, подводящие и отводящие трубопроводы (до соединения с радиатором отопления) соединены циркуляционной перемычкой, обеспечивающей поставку энергоресурса в иные, расположенные по стояку квартиры, при демонтаже прибора отопления. Таким образом, система теплоснабжения дома предусматривает наличие циркуляционных перемычек на ответвлениях трубопроводов от стояков центрального отопления и до соединения с радиатором отопления. Наличие таких циркуляционных перемычек в системе отопления предусмотрено проектом строительства домов данной серии 600.11 (л.д. (...)).

Довод жалобы истцов о том, что суд при вынесении решения не учел положения подп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 № 491, является несостоятельным. Из содержания указанных пунктов Правил и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГПИ09-725.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи