Решение по делу № 8Г-21516/2023 [88-26849/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26849/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2075/2022

УИД 23RS0044-01-2022-002611-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать сделку купли-продажи от 21 мая 2014 года жилого дома и земельного участка недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признать сделку купли-продажи от 21 мая 2014 года жилого дома и земельного участка, заключенную между ФИО1 и ФИО3, недействительной.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратил право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 27,7 кв. м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, а также основанием для аннулирования записи регистрации № в ЕГРН.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 21 мая 2014 года ФИО1 продала, а ФИО3 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, цена жилого дома и земельного участки составляет 1 678 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 167 800 рублей уплачена «Продавцу» за счет собственных средств, сумма в размере 1 510 200 рублей будет уплачена за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от 21 мая 2014 года. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием договора.

На основании кредитного договора № от 21 мая 2014 года, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО3, банк предоставляет ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 510 200 рублей под 11 % годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2022 года, на спорный жилой дом установлено ограничение – ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение прав – ФИО1

В представленных суду правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости имеется заявление о регистрации прав на спорные объекты ФИО3, в котором указано об ограничении в силу закона – ипотека прав от 22 мая 2014 года.

Доказательств получения денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. Реального перехода права собственности не состоялось, оплата по договору, с момента получения кредитных денежных средств ФИО3, не предоставлялась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 178, 200, 209, 218, 420, 432, 434, 549, 558 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу доверия к ФИО3 – родственнице истцов, по просьбе которой, для получения кредитных средств на строительство дома последней, стороны заключили договор купли-продажи спорной недвижимости, ФИО3 обещала в последствии переоформить все обратно, однако, до настоящего времени своего обещания не сдержала. О заблуждении ФИО1 свидетельствует и договор, по которому ею отчуждено её единственное жилье, и отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств за недвижимое имущество, а именно: расписки, письменных документов о внесении денежных средств в банк на ее имя.

Кроме того, верно не оставлено без внимания суда, что сторонами не была произведена фактическая передача спорных объектов, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сумма в размере 1 510 200 рублей ответчиком также не была передана истцу ФИО1 Более того, истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом доме и оплачивают коммунальные услуги, что дает основания полагать, что договор купли-продажи от 21 мая 2014 года носил формальный характер, не был направлен на последствия, предусмотренные для договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: