Решение по делу № 2-3558/2021 (2-9246/2020;) от 03.11.2020

УИД- 78RS0015-01-2020-006045-41

Дело № 2-3558/2021                               16 июня 2021 года

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Завьяловой Т.С.

при помощнике судьи                   Добровой Ф.Ф.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Ю. к Давыдову Ю. Ю. о признании договора дарения мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, заключенный между Андреевым С.Ю. и Давыдовым Ю.Ю., применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/3 долю квартиры Андрееву С.Ю. и возвратить в пользу Давыдова Ю.Ю., фактически переданную им сумму 30 000 рублей; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Давыдову Ю.Ю., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 12.09.2019 г. истец на основании договора дарения передал ответчику 1/3 долю в жилом помещении по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> между странами, по сути, был заключён договор купли-продажи, оформленный как договор дарения; договор дарения совершен был для вида, для оформления сделки купли-продажи была арендована банковская ячейка, также ответчик Давыдов Ю.Ю. воспользовался состоянием Андреева С.Ю., который не мог отдавать отчёт своим действиям и потребовал выдать ему расписку о получении денежной суммы 700 000 рублей. Указанную сумму ответчик не передавал истцу, намерений совершать сделку дарения у истца не имелось, поскольку сделка совершена для вида и не породила правовых последствий, сделка мнимая она может быть признана судом недействительной (л.д.10-15).

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, что в квартире в настоящее время он не проживает, на момент совершения сделки злоупотреблял спиртными напитками, ответчик воспользовался его состояниям и заключил сделку, которая, по сути, являлась сделкой купли-продажи доли в квартире; расписку о получении денежных средств подписывал, но фактически денежные средства от Давыдова Ю.Ю. не получал. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который иск не признал, представив и мотивированный отзыв, не отрицает, что между сторонами фактически был заключён договор купли-продажи доли в квартире, истец получил от покупателя денежные средства в сумме 700 00 рублей, что подтверждается выданными расписками, покупатель принял имущество, выполнил ремонт помещения. В настоящее время собственником спорной доли ответчик не является, спорная доля продана и между новым собственником и третьими лицами имеется спор об определении порядка пользования квартирой (л.д.94-99).

Третье лицо - А.ва А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо - Андреева В.И. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, истец приходится ей сыном, в квартире фактически проживают она, ее дочь, новый собственник в квартире не проживает, иск поддерживает, поскольку совершенной сделкой были нарушены ее права на выкуп доли, при этом указывает, что не располагает необходимой суммой для ее выкупа.

Третье лицо - Денисова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, в настоящее время является собственником спорной доли, вступила во владение имуществом, при заключении договора купли-продажи ей переданы ключи, она является добросовестным приобретателем, оснований сомневаться, что имущество выбыло из владения Андреева С.Ю. помимо его воли или было утеряно не имеется.

Третье лицо - Потолицина А.Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт - Петербурга В. А.В. о слушании дела извещена, в суд не явилась.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является 1/3 доля в жилом помещении в 2-х комнатной квартире, общей площадью 44,20 кв.м., жилой 27,60 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее принадлежавшая истцу.

Квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли: Андреева В. И., А.ва А. Ю., до сентября 2019 г. собственником был истец Андреев С.Ю.. В квартире постоянно зарегистрированы Андреева В.И., ее дочь, А.ва А.Ю. и ее несовершеннолетние дети: Андреев Д.С., Андреева Ю.Ю.

12 сентября 2019 года между истцом ( дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключён договор дарения 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в соответствии с которым истец передал безвозмездно спорную долю в квартире, стоимость доли оценили в размере 860 000 рублей; Договор оформлен нотариально, удостоверен Потолициной А.Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт - Петербурга В. А.В.; правовые последствия заключения договора дарения нотариусом сторонам были разъяснены, условия сделки соответствовали действительным намерениям, что отражено в пункте 10 договора. ( л.д.59-60) Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности 17.09.2019 года (л.д.6-9). После оформления сделки истец снялся с регистрационного учета в квартире.( л.д.101)

Собственник Давыдов Ю.Ю. принял имущество, выполнил частично ремонт в жилом помещении.

Далее, 02 ноября 2020 года между Давыдовым Ю.Ю. и Денисовой В.А. заключён договор купли-продажи спорной доли в квартире, цена отчуждаемого объекта оценена сторонами в 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 10 ноября 2020 года. ( л.д.54-56) Требования предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли, нотариусом соблюдены, что отражено в п. 8 договора купли-продажи.

На момент разрешения настоящего спора право собственности ответчика на спорную долю в квартире прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю Денисовой В.А. Вместе с тем, требований материально-правового характера по оспариванию данной сделки стороной истца не заявлено.(л.д.54)

Новый собственник Денисова В.В. также вступила во владение долей в общем имуществе, имеется спор с третьими лицами об определении порядка пользования квартирой, что не отрицали в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с названными нормами гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договора данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче имущества.

Оспариваемый договор дарения доли жилого помещения был зарегистрирован в Росреестре.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицает, что между сторонами фактически заключено соглашение о купли-продажи спорной доли в квартире, ответчик выплатил истцу денежную сумму стоимости доли 700 000 руб., в подтверждение представлена расписка, выданная истцом о получении денежной суммы. Также, выдана расписка о том, что Андреев С.Ю. уведомил других сособственников в квартире о его намерении заключить договор дарения. ( л.д.98-99) истец в судебном заседании не отрицал факта выдачи и подписания указанных расписок, вместе с тем, настаивает, что денежных средств от Давыдова Ю.Ю. он не получал.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец, оспаривая совершенную сделку и применить последствия, вернуть стороны в первоначальное положение, просит возвратить Давыдову Ю.Ю. фактически переданные ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом расписка о получении указанной суммы суду на обозрение не представлена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества запрет на осуществление сделок с 1/3 доли квартиры отсутствовал, истец добровольно зарегистрировал оспариваемую сделку, как договор дарения, снялся с регистрационного учета непосредственно после сделки в связи со сменой места жительства, доказательств совершения в отношении истца преступления, суду не представлено.

Требований об оспаривании сделки на основании положений статьи 171 ГК РФ истцом не заявлено.

Договор дарения не может содержать условий возмездности в силу закона, и договор, который был представлен в Росреестр истцом не содержал таковых условий.

При рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания заключённого договора дарения мнимой сделкой, по сути, исходя из поведения сторон, и фактически совершенных действий, сделка дарения доли квартиры, заключенная между истцом и ответчиком, содержит признаки притворности, поскольку действия сторон были направлены на совершение возмездной сделки, купли-продажи доли.

Но вместе с тем, учитывая, что фактически сделка исполнена, денежные средства переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской о получении Андреевым С.Ю. 700 000 рублей, данное обстоятельство не оспорено, Давыдов Ю.Ю. принял имущество, выполнил в жилом помещении частично ремонтные работы. Также, третье лицо Андреева В.И., защищала в судебном порядке свои права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, обратилась в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд. ( гражданское дело №). В ходе настоящего спора Андреева В.И. пояснила суду, что не имела необходимых денежных средств для выкупа спорной доли, таким образом, совершенная сделка прав и интересов третьих лиц не нарушает, также не нарушены интересы истца, поскольку воля на отчуждением имущества у него имелась. В настоящее время собственником спорной доли является третье лицо, Денисова В.А., которая по возмездной сделке приобрела спорную долю, предпринимает попытки пользования ею. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания совершенной сторонами сделки дарения недействительной в том числе по признакам притворности.

Следовательно, суд находит доводы истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/3 доли квартиры Андрееву С.Ю., а в пользу Давыдова Ю.Ю., взыскать фактически переданную сумму 30 000 рублей; прекращения права собственности Давыдова Ю.Ю. на 1/3 долю квартиры, суд не усматривает.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине 300 рублей.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ определение Невского районного суда от 02 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иску и наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежавшую Андрееву С. Ю.; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежавшую Андрееву С. Ю., до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-3558/2021 по исковому заявлению Андреева С.Ю. к Давыдову Ю.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Андреева С. Ю. к Давыдову Ю. Ю. о признании договора дарения мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки, возврата денежных средств.

Определение Невского районного суда от 02 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иску и наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежавшую Андрееву С. Ю.; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежавшую Андрееву С. Ю., до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-3558/2021 по исковому заявлению Андреева С.Ю. к Давыдову Ю.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Т.С.Завьялова