Решение по делу № 2-13/2018 от 04.12.2017

                                                                                            РґРµР»Рѕ в„–2-13/2018 РЕШЕНИЕ                         Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

     26 марта 2018 РіРѕРґР°                                                        Рі.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

РІ составе                                                            

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием:

истца Якуткиной Л.П.,

представителя ЗАО «Погарская картофельная фабрика» Нуждова А.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Якуткиной Ларисы Петровны Рє Закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее - Р—РђРћ «Погарская картофельная фабрика») Рѕ взыскании невыплаченных денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, РѕР± установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы Рё компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       РЇРєСѓС‚РєРёРЅР° Р›.Рџ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ указанным выше исковым заявлением Рє Р—РђРћ «Погарская картофельная фабрика», РІ котором просила установить факт трудовых отношений между ею Рё ответчиком РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (далее - спорный период), взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу Р·Р° указанный период заработную платы РІ размере 110000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда Р·Р° ее невыплату РІ размере 20000 СЂСѓР±., Р° также взыскать СЃ ответчика РЅРµ выплаченную ей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 40000 СЂСѓР±. Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что между нею Рё ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° СЃСЂРѕРє три месяца, то есть РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕРЅР° приняла РЅР° себя обязательства РІ указанный СЃСЂРѕРє провести учет имущества предприятия, РїРѕ результатам которого сформировать папки СЃ необходимыми учетными данными. Ответчик РІ СЃРІРѕСЋ очередь обязался Р·Р° выполнение этой работы выплатить ей 120000 СЂСѓР±. ежемесячными авансовыми платежами - РїРѕ 40000 СЂСѓР±. РІ месяц. РџРѕ итогам работы каждого месяца (Р·Р° март, апрель Рё май 2017 РіРѕРґР°) РѕРЅР° составила акты РЅР° выполненные ею работы, которые своевременно передала ответчику. Однако, руководителем ответчика данные акты РЅРµ были подписаны. Ответчик ее работу Р·Р° март Рё апрель 2017 РіРѕРґР° оплатил, выплатив ей 80000 СЂСѓР±. Считает, что РѕРЅР° РІСЃРµ СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° выполнила. Невыплату Р·Р° май 2017 РіРѕРґР° руководитель ответчика ей РІ устном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР» отсутствием денежных средств Рё пообещал произвести эту оплату, как только денежные средства появятся. РќРѕ РїРѕ настоящее время эта выплата так Рё РЅРµ была произведена. Учитывая вышеизложенное, Р° также то, что РїРѕ настоящее время СЃРѕ стороны ответчика Рє ней никаких претензий РїРѕ выполнению условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅРµ последовало, ее письменные претензии Рѕ выплате задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РІ размере 40000 СЂСѓР±. отставлены ответчиком без ответа, Р° также то, что РѕС‚ ответчика РЅРµ последовало письменного Рё мотивированного обоснования отказа РѕС‚ подписания указанных выше актов, считает, что ее обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° полностью выполненными. РџРѕРјРёРјРѕ этого РІ адрес ответчика ею было направлено уведомление Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° Р·Р° несоблюдение Рї.9.4. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, то есть РїРѕ основанию неоплаты выполненных работ. РџРѕ той причине, что план РїРѕ учету Рё формированию имущественных дел ответчика неоднократно изменялся, что привело Рє увеличению объема Рё СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения порученного ей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РІРёРґР° работ, ДД.РњРњ.ГГГГ, то есть РїРѕ окончании СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, РѕРЅР° ответчику передала дополнительное соглашение Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение руководителем ответчика РЅРµ было принято Рё подписано. Однако, РїРѕ устной СЃ РЅРёРј договоренности РѕРЅР° была допущена Рє дальнейшему выполнению работ РїРѕ оформлению Рё учету имущества Р—РђРћ «Погарская картофельная фабрика» РЅР° тех же условиях, что Рё РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, Р° именно: СЃ ежемесячной заработной платой РІ размере 40000 СЂСѓР±. Считает, что данным фактом РѕРЅР° РІ соответствии СЃ действующим трудовым законодательством фактически была принята РЅР° работу РІ Р—РђРћ «Погарская картофельная фабрика» РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Факт выполнения ею трудовых обязанностей после окончания СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° подтверждается составленным ею актом приема-передачи дел РїРѕ учету имущества Р—РђРћ «Погарская картофельная фабрика» РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому ею было подготовлено Рё передано 335 дел. Данный акт также ответчиком РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅРµ был Рё руководителем РЅРµ подписан. Р—Р° спорный период ей ответчиком оговоренная РІ устном РїРѕСЂСЏРґРєРµ заработная плата РЅРµ выплачивалась, РІ результате чего образовалась задолженность РІ размере 110000 СЂСѓР±. Данную СЃСѓРјРјСѓ задолженности РѕРЅР° подсчитала СЃ учетом ее недельного отпуска, который РѕРЅР° брала РІ июле. Данный отпуск также был предоставлен РїРѕ устной договоренности без каких-либо письменных документов. Р’ действительности же РѕРЅР° считает, что выполнила РІ спорный период работ РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 231150 СЂСѓР±. (335 С… 1000 С… 69%), РіРґРµ: 335 - количество составленных папок РїРѕ учету имущества; 1000 СЂСѓР±. - ориентировочная стоимость работ РїРѕ формированию РѕРґРЅРѕР№ папки РїРѕ учету имущества; 69% - средняя наполняемость папки РїРѕ учету имущества. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес ответчика ею была направлена претензия Рѕ выплате РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ задолженности РїРѕ заработной плате Р·Р° спорный период Рё РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°. Данная претензия ответчиком также оставлена без ответа Рё без удовлетворения.

В судебном заседании истец Якуткина Л.П. заявленные требования поддержала и, приведя изложенные в иске обоснования, просила установить факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в трудовых отношениях, взыскать с ответчика 110000 руб. в качестве невыплаченной ей заработной платы за указанный период, а также взыскать невыплаченные ей за май 2017 года по условиям договора подряда 40000 руб. и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей невыплатой ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств того, что она состояла с ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в трудовых отношениях в судебном заседании Якуткина Л.П. дополнительно привела факт того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела пропуск для доступа на предприятие ответчика и рабочее место, а также то, что она совместно с ФИО5, работавшим в тот период в ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в должности заместителя главного энергетика по тепло-электро оборудованию, в июне 2017 года по поручению руководителя ответчика проводили в ЗАО «Погарская картофельная фабрика» инвентаризацию электрооборудования.

Представитель ЗАО «Погарская картофельная фабрика» Нуждов А.А. исковые требования Якуткиной Л.П. не признал, показав, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Якуткина Л.П. должна была выполнить конкретные работы, имевшие временные рамки, а именно: провести учет имущества предприятия с разработкой внутреннего регламента по учету имущества; создать электронную базу единого учета имущества на предприятии с паспортами на все виды имущества, как в бумажном, так и в электронном виде, а также создать электронный архив имущества предприятия и провести работы по внедрению управленческого учета на предприятии. Договором подряда определена стоимость названных работ в 120000 руб. и срок на их выполнение - в 3 месяца. Для выполнения данных работ Якуткиной Л.П. был выдан пропуск для доступа на предприятие ответчика и место за столом в одном из кабинетов. За март и апрель 2017 года согласно условиям договора Якуткиной Л.П. в качестве авансовых платежей было выплачено 80000 руб.
Однако, по прошествии мая 2017 года Якуткина Л.П., в нарушение условий договора подряда, не выполнила все оговоренные работы, поэтому окончательный расчет с ней произведен не был. По устной договоренности было дано время для завершения невыполненных работ по договору подряда. В связи с чем она и после ДД.ММ.ГГГГ продолжила иметь доступ на предприятие ответчика и электронный пропуск у нее не изымался. Каких-либо иных работ, кроме как по договору подряда, Якуткина Л.П. не выполняла, и трудовой договор с ней не заключался. Несмотря на это Якуткина Л.П. так и не смогла закончить выполнение всего оговоренного договором подряда объема работ. В связи с чем окончательный расчет с ней так и не был произведен и оставшиеся 40000 руб. ей выплачены не были в соответствии с п.3.2 договора, так как окончательный расчет, по договору производится после полного окончания работ. Таким образом, считает, что Якуткина Л.П. не принималась на работу по трудовому договору, с ней был заключен только договор подряда, направленный на конкретный результат, который имел временные рамки. Именно в рамках данного договора Якуткина Л.П. после ДД.ММ.ГГГГ продолжила завершение не выполненных ею работ по договору подряда. Кроме того, Якуткина Л.П. сама устанавливала свой распорядок выполнения работ по договору подряда, в состав работников ответчика на какую-либо должность согласно штатному расписанию не принималась, установленному режиму труда не подчинялась и работала самостоятельно без какого-либо контроля и руководства, никакого отпуска ней не предоставлялось. На предприятии вообще нет должностей с ежемесячной заработной платой в размере 40000 руб. Проведение Якуткиной Л.П. совместно с ФИО5, работавшим в должности заместителя главного энергетика, учета электрооборудования, входило в объем работ по проведению учета имущества предприятия, которые были предусмотрены договором подряда. В связи с чем просил в заявленных требованиях Якуткиной Л.П. отказать.

Выслушав истца Якуткину Л.П., представителя ответчика Нуждова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Погарская картофельная фабрика» и Якуткиной Л.П. был заключен договор подряда, согласно п.1 которого последняя обязалась выполнить следующую работу: провести учет имущества предприятия с разработкой внутреннего регламента по учету имущества; создать электронную базу единого учета имущества на предприятии; создать паспорта на все виды имущества, как в бумажном, так и в электронном виде; создать электронный архив имущества предприятия; провести работы по внедрению управленческого учета на предприятии. Цена договора составила 120000 руб. за весь период выполнения работ. Срок исполнения определен с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ. Оговорено, что оплата производится ежемесячными авансовыми платежами в размере 40000 руб.

Названный договор подряда сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 5.2 договора подряда, ответчик был обязан обеспечить истца рабочим местом, офисной техникой и всеми необходимыми документами для выполнения оговоренных работ, обеспечить свободный доступ на территорию и во все помещения ответчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, Якуткиной Л.П. по договору подряда, цена которого составляет 120000 руб., выплачено 80000 руб., не выплаченная сумма составляет 40000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

В суде сторонами не были опровергнуты факты того, что в период срока действия договора подряда Якуткиной Л.П. выполнялись предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют и фотографии сформированных истцом дел, а также факты того, что по выполнению работ Якуткина Л.П. ежемесячно предоставляла ответчику, в том числе и за май 2017 года, акты выполненных работ. Последним истец выполняла свои обязанности по сдаче ответчику результатов выполнения работ по договору подряда (ст.ст.702, 703 ГК РФ). Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что он выполнил свои обязанности (п.1 ст.720 ГК РФ) по принятию результатов работ Якуткиной Л.П., а при обнаружении недостатков в их выполнении заявил об этом Якуткиной Л.П., не предоставил. Доводы Якуткина Л.П. о том, что предоставленные ею акты выполненных работ ответчиком по непонятным причинам не принимались и не подписывались, в суде представителем ответчика не опровергнуты.

       РљСЂРѕРјРµ этого, установлено, что истец Якуткина Р›.Рџ. ДД.РњРњ.ГГГГ обращалась Рє ответчику СЃ претензией Рё требованиями Рѕ полном расчете СЃ ней РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, которые также остались ответчиком без какого-либо ответа.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истцом Якуткиной Л.П. не выполнены в полном объеме работы по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в суде представлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд принимает довод Якуткиной Л.П. о том, что ею в итоге были выполнены все работы в соответствии с условиями заключенного договора подряда, что отражено в названных выше актах выполненных работ, и в связи с этим находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании с ответчика невыплаченной суммы по договору подряда в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, что не отрицается сторонами, после окончания срока договора подряда приказ о приеме Якуткиной Л.П. на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу Якуткина Л.П. не писала, табель учета рабочего времени на нее не велся, заработная плата ей не начислялась, никакие записи в трудовую книжку не вносились. Напротив, исходя из представленных в деле доказательств: договора подряда, актов приема-передачи выполненных работ, фотографий сформированных истцом дел, электронного пропуска на предприятие, можно сделать только вывод о выполнении Якуткиной Л.П. на предприятии ответчика работ только в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в должности заместителя главного энергетика по тепло-электро оборудованию, видел в июне 2017 года на предприятии Якуткину Л.П., с которой по поручению руководителя предприятия проводил инвентаризацию электрооборудования. В какой должности Якуткина Л.П. работала на предприятии пояснить не смог.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт допуска Якуткиной Л.П. на предприятие ответчика в период после окончания срока договора подряда вызван необходимостью завершения невыполненных работ по договору подряду. Довод Якуткиной Л.П. о том, что после окончания срока договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла на предприятии ответчика различные работы уже на условиях трудового договора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и выполнением обязанностей, соответствующих определенной должности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ гражданин вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Р’ силу СЃС‚.56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.     

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что Якуткина Л.П. была допущена до работы по трудовому договору в ЗАО «Погарская картофельная фабрика» с определением существенных условий труда, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ, в деле не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Так как требования о компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, следовательно, в удовлетворении данного требования следует также отказать.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Якуткиной Ларисы Петровны удовлетворить частично.

          Р’зыскать СЃ Закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» РІ пользу Якуткиной Ларисы Петровны 40000 (РЎРѕСЂРѕРє тысяч) СЂСѓР±., как СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ выплаченной ответчиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» в размере 1400 (Одной тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Якуткиной Ларисы Петровны к Закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

         Р РµС€РµРЅРёРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме может быть обжаловано РІ Брянский областной СЃСѓРґ СЃ подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный СЃСѓРґ.

Председательствующий:                                   Р’.Рђ.Небуко