Решение по делу № 2-1499/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 декабря 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1499/2021 по иску Удовицкой В.В. к Дога В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Удовицкая В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Удовицкую В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем демонтажа части межевого ограждения (забора).

В обоснование требований в заявлении указано, что сторонам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. Часть общего межевого ограждения установлена с нарушением границ земельного участка <№>. Добровольно перенести забор ответчик отказалась.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика к участию в деле привлечен новый собственник смежного участка Дога В.Д.

В судебном заседании представитель истца Лубинец О.В. уточнил исковые требования, просил обязать Дога В.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части межевого ограждения (забора) от точки №2 до точки №3, координаты которых указаны в заключении эксперта <данные изъяты> №04.21/209 от 23 сентября 2021 года, установленного с отклонением от общей границы с земельном участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Дога В.Д. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным судом для его исполнения, до дня фактического исполнения.

Дога В.Д. в части возложения на него обязанности по сносу забора иск не признал, однако факт установки забора с нарушением границ участка истца не оспаривал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

Из представленных суду документов видно, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта <данные изъяты> №04.21/209 от 23 сентября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными. Фактическая площадь участка <№> меньше площади, указанной в ЕГРН. Фактическая площадь участка <№> больше площади, указанной в ЕГРН. Местоположение фактических границ участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ участков. Причиной этого несоответствия является неверная установка межевого ограждения. Часть межевого ограждения (забора) от точки №2 до точки №3 расположена в границах участка <№> по сведениям ЕГРН.

Данные обстоятельства позволяют сделать объективный вывод о том, что в результате установления межевого ограждения с отклонением от общей границы земельных участков истец лишена владения частью принадлежащего ей земельного участка.

Исходя из этого, требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть спорного межевого ограждения является обоснованным.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом изложенного, в соответствии с указанной нормой ответчику надлежит установить срок исполнения настоящего решения 30 дней со дня вступления в законную силу, с установлением ответственности за неисполнение решения суда в виде неустойки в размере 100 рублей ежедневно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Удовицкой В.В. удовлетворить частично:

- обязать Дога В.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем демонтажа части межевого ограждения (забора) от точки №2 до точки №3, координаты которых указаны в заключении эксперта <данные изъяты> №04.21/209 от 23 сентября 2021 года, установленного с отклонением от общей границы с земельном участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН;

- установить Дога В.Д. срок для производства работ по демонтажу межевого ограждения 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Дога В.Д. в пользу Удовицкой В.В. судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным судом для его исполнения, до дня фактического исполнения;

- в части, превышающей установленный судом размер судебной неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов