Решение по делу № 21-71/2011 от 18.02.2011

Дело № 21-71/2011

Судья: Васильев А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Егоровой Н.О. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты> Егоровой Н.О. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Гаврилова А.А. от 02.12.2010 г. № член аукционной комиссии <данные изъяты> Егорова Н.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. на том основании, что в нарушение требований Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона о размещении заказов), заявка ИП Х. была допущена к участию в аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, Егорова Н.О. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (ЧР) от 07 февраля 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Егорова Н.О. в предусмотренный законом срок подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, доказательств ее вины в совершении указанного правонарушения не имеется. Кроме того, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Егоровой Н.О., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Чагиной Г.В., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры Чувашской Республики, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого аукциона <данные изъяты> на право заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд <данные изъяты>.

23 марта 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по итогам которой было приято решение о допуске ИП Х. к участию в аукционе.

В ходе проведенной Прокуратурой ЧР совместно с Управлением ФАС по ЧР проверки установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч. 1 ст. 12, частей 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов была рассмотрена заявка ИП Х., которая не была подшита, не пронумерована и не скреплена печатью, а также не содержала перечень и объем выполняемых работ, приняла решение о допуске заявки ИП Х., к участию в аукционе и признании ее участником аукциона.

Постановлением зам. прокурора Чувашской Республики от 16 ноября 2010 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Н.О.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна предоставляться по форме № 2 документации об аукционе, объем и перечень работы по предмету контракта в которой представлен в виде технического здания (п. 3).

ИП Х. представлена заявка, в пункте 3 которой сделана ссылка на техническое задание. Однако техническое задание либо иной документ, подтверждающий выполнение работ по перечню, объему по предмету контракта, в составе заявки отсутствует.

Следовательно, заявка ИП Х. не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2.2 ст. 35Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Установлено, что заявка ИП Х. в нарушение ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов не была подшита и пронумерована, и не скреплена печатью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований норм законодательства заявка ИП Х. не содержала техническое задание либо иной документ, подтверждающий выполнение работ по перечню, объему по предмету контракта.

Как следует из протокола рассмотрения заявок № от 23 марта 2010 года, ИП Х. допущена к участию в аукционе.

Егорова Н.О., являясь членом аукционной комиссии, подписала протокол рассмотрении заявок.

Поскольку заявка ИП Х. не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, аукционная комиссия должна была отказать ей в допуске для участия в аукционе.

Вина Егоровой Н.О. в совершении административного правонарушения имеющимися в административном деле материалами полностью доказана.

Таким образом, по делу сделаны верные выводы о том, что действия члена аукционной комиссии Егоровой Н.О., которая подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Егоровой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Егоровой Н.О. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ в целом соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Однако в постановлении и решении отсутствуют оценка сведений об имущественном и семейном положении Егоровой Н.О., наличии у нее малолетнего ребенка, привлечение к ответственности впервые, что смягчает ее ответственность.

В то же время указанные обстоятельства не могут повлиять на размер назначенного по делу штрафа, который определен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для применения наказания ниже низшего предела или замены более мягким видом наказания нормы КоАП РФ не предусматривают.

Довод жалобы Егоровой Н.О. о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Егоровой Н.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, посягает на установленный законодательством режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также нарушает права и законные интересы участников размещения заказов, в связи с чем из-за повышенной общественной опасности оно не может быть признано малозначительным.

Вид и размер наказания Егоровой Н.О. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2011 года в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты> Егоровой Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егоровой Н.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов