Решение по делу № 2-300/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Новолакский районный суд РД

в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Омаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.<адрес> дело по иску Асильдарова А.М. к МКОУ «<адрес> №» сел.<адрес> Республики Дагестан о признании приказа о его увольнении незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи о его увольнении, о восстановлении его в должности завхоза МКОУ «<адрес> №» <адрес>, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Асильдаров А.М.(далее истец) обратился в суд с иском к МКОУ «<адрес> №» (далее ответчик) о признании приказа о его увольнении не законным, аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении, о восстановлении его в должности завхоза МКОУ «Новочуртахская СОШ №» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности завхоза в связи с невыполнением своих должностных обязанностей и за неоднократное нарушение тактичности в обращении с техническими работниками, то есть, уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В нарушении требований ч.1 ст.193 ТК РФ директор МКОУ СОШ № А.П.М. письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины у него не затребовала, уведомления о необходимости представить такое объяснение не направила. О том, что он отказался от дачи объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины акт не составила;

в соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, ответчик проект приказа о его увольнении в профсоюзный орган не направила, мотивированное письменное мнение профсоюзного органа не получила;

с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда работник отказывается расписаться, на приказе производиться соответствующая запись, такую запись в приказ не внесла, приказ он получил ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушении требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку внесена запись об увольнении без ссылки на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание его увольнения;

при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вноситься запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ, такая запись в его трудовую книжку ответчиком не внесена. На день увольнения в должности завхоза данной школы он работал с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имел, характеризовался положительно.

В судебном заседании он поддержал свои требования, просит их удовлетворить. Он пояснил, что на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, работу свою выполнял. Все составленные акты в отношении него подложные, в том числе и приказ об объявлении ему выговора. Директора данной школы, с которыми он работал ранее, к нему претензий не имели. Директор школы А.П.М. не опытная, как руководить коллективом не знает. Если и имелись факты неисполнения им своих трудовых обязанностей, то только по ее вине, так как она не создала нормальные условия для его работы и не обучила его, как исполнять обязанности по организации горячего питания и составлению отчетов по получению, выдаче и расходованию продуктов питания.

Ответчик и его представитель адвокат Р.М.Я.действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №, ордер №) иск не признали и просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К по МКОУ «<адрес> №» истец уволен с работы согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой в связи с невыполнением своих должностных обязанностей по организации горячего питания в школе, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен данный приказ, однако истец отказался, ознакомиться под роспись, и по данному факту был составлен акт №. Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен завхозом школы.

По результатам проверки расходования бюджетных средств выделенных МКОУ «<адрес> №» района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведенной прокуратурой <адрес>, было установлено, что допущены нарушения Постановления Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О введение в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СНИП ДД.ММ.ГГГГ-03», (в редакции Изменения № утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ отДД.ММ.ГГГГ.№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежедневное меню-требование на выдачу продуктов питания не подписаны сторонами: «Продукты выдал кладовщик», «Продукты принял повар», и не утверждены директором школы А.П.М..

Прокурором <адрес> по результатам проверки внесено представление о привлечение лиц, виновных в допущении указанных нарушений закона к дисциплинарной ответственности с указанием о направлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в прокуратуру района.

Распоряжением гл.администрации МО «<адрес> №-р(л) она назначена директором только с ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения были допущены до ее назначения на должность директора указанной СОШ. Несмотря на неоднократные предупреждения, истец не исполнял свои обязанности, возложив их на помощника повара, которая не является материально ответственным лицом. Поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как завхоз назначен ответственным за организацию горячего питания для детей в школе. Согласно приказа истец обязан: представлять отчет по питанию ежемесячно до третьего числа бухгалтеру школы М.М.З.; составлять меню на каждый день; осуществлять контроль за поставкой продуктов.

Несмотря на то, что истец под роспись ознакомлен с данным приказом, он самоустранился от исполнения возложенных на его обязанностей и без ее ведома и согласия возложил эти обязанности на других лиц. На устные замечания о необходимости выполнять возложенные на него приказом обязанности истец отвечал отказом, и стал конфликтовать с ней создавая ненормальную рабочую обстановку в школе. Истцу предложено было дать объяснение по факту неисполнения обязанностей, однако истец отказался дать объяснение, утверждая, что и при других директорах он не составлял отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ею объявлено ему письменное предупреждение, однако истец отказался расписаться в данном документе, факт его отказа подтверждены подписями сотрудников школы, в том числе.

ДД.ММ.ГГГГ к ней с докладным обратился электрик школы М.Р.М. о том, что истец препятствует ему в выполнении им своих обязанностей, не выдал ему плафоны для замены и несмотря на предупреждение о дате и времени исполнения работы, истец на рабочем месте не находился. По указанной докладной ею произведена проверка и с установлено отсутствие истца на работе. По данному факту составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с умышленным неисполнением своих обязанностей по организации горячего питания для детей в школе согласно № от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом объявлен выговор.

Истец в судебном заседании факт неисполнения им своих трудовых обязанностей мотивирует, тем, что она как директор не обучила его как им выполнять свои обязанности и не создала ему условия для работы. Обеспечение детского горячего питания в школах введено мин образованием РФ более 8 лет назад и вопросы по обеспечению питания возложены на завхоза и в функциональные обязанности директора школы не входит профессиональное обучение завхоза.

Представитель ответчика пояснил, что нарушения требований ст.193 ТК и требований ч.2 ст.82 ТК РФ при увольнении истца его доверителем не допущены, так как истец отказался давать письменные объяснения, и не является членом профсоюза. Истец с заявлением о приеме в члены профсоюзной организации не обращался, и у него нет членского билета. Но, несмотря на это его доверитель знакомила с проектом приказа руководителя профкома А.С.А., которая имела беседу с истцом о необходимости выполнения своих трудовых обязанностей. А.С.А. как руководитель профкома подтвердила своей подписью факт отказа истца от ознакомления с письменным предупреждением руководителя и с приказом о его увольнении.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец назначен на должность завхоза школы приказом директора школы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N 26 от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за горячее питание в школе и на него возложены обязанности осуществления контроля, за поставкой продуктов, составлять меню и представлять отчеты по питанию ежемесячно до третьего числа бухгалтеру Магомедовой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено письменное предупреждение по факту неисполнения им обязанностей возложенных вышеуказанным приказом. Из данного акта усматривается, что истец отказался от подписи в письменном предупреждении в присутствии представителя профкома А.С.А., пом. Повара А.П.Х..

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с невыполнением им своих обязанностей по обеспечению питания в школе.

Из данного приказа следует, что проверкой установлено невыполнение им своих обязанностей по организации питания, не принимаются продукты питания в кладовую, не выдают их по документам поварам. Продукты питания принимаются поварами, отчеты по расходованию продуктов составляют сами повара. На устные замечания и письменные предупреждения не реагирует. По вине завхоза своевременно не было установлено освещение, подговаривает технический персонал, не выполнять указания директора школы.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности завхоза школы в связи с неоднократным невыполнением им своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные истцом в обосновании своих требований.

Допрошенные по ходатайству истца свидетель А.Я.А. показал, что он работает преподавателем математики в <адрес> СОШ№» и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Асильдаров А.М. работающий завхозом в указанной школе находился на работе.

Аналогичные показания даны и свидетелем А.Я.А., который работает в должности сторожа в указанной СОШ.

Данные показания суд оценивает критически, так как из данных показаний не усматривается факт надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом.

Свидетель М.М.З. показала, что работает бухгалтером в МКОУ «<адрес> №». Горячее питание для детей в школах введено более 8 лет назад. Организация горячего питания во всех школах, в том числе и в <адрес> возложена на завхозов. Однако завхоз Асильдаров А.М. не выполнял свои обязанности. За него их выполняла помощник повара А.П.Х., не являющаяся материально ответственным лицом. Он не составлял отчеты по расходованию продуктов. Поэтому она обратилась с просьбой к директору школы о возложение этих обязанностей на А.П.Х. своим приказом, так как составленные отчеты подписывать А.П.Х. не вправе. А завхоз Асельдаров А.М. отказывался составлять отчеты, мотивируя тем, что он не умеет.

Свидетель А.С.А. показала, что работает преподавателем в Новочуртахской СОШ № и является неосвобожденным руководителем профкома школы.

Директор школы неоднократно обращалась к ней по факту неисполнения завхозом своих трудовых обязанностей, по фактам игнорирования ее указаний, и препятствий создаваемых им в ее работе. Хотя у Асильдарова А.М. нет профсоюзного билета, он тоже обращался к ней. Она объясняла ему, что он должен выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом. Подпись в письменном предупреждении истца о необходимости выполнять свои трудовые обязанности принадлежит ей. Действительно Асильдаров А.М. отказался подписать ознакомление с письменным предупреждением. Директор СОШ говорила ей, что Асильдаров А.М. не только не выполняет свои обязанности, но и отказывается давать письменные объяснения, заявляя, что при прежних директорах школы такого не было. Он всегда договаривался с ними.

При принятии решения суд принимает во внимание показания свидетелей А.С.А. и М.М.З., так как они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П) при решении вопроса о том, является ли работник членом профсоюза, необходимо представить следующие документы: заявление о приеме в члены профсоюза, протокол заседания того профсоюзного органа, который принял работника в члены профсоюза, членский билет и документы, подтверждающие уплату работником членских взносов.

Истцом доказательства подтверждающие, что он является членом профсоюза, суду не представлены. Следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушена.

Более того истец в судебном заседании признал, что не выполнял свои трудовые обязанности вследствие недостаточной квалификации.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ установил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, нарушения трудового законодательства ответчиком не допущено. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком так же соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования Асильдарова А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об его увольнении, восстановлении его в должности завхоза МКОУ «<адрес> № сел.<адрес>, и об оплате заработной платы за время вынужденного прогула суд считает не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Асильдарову А.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 июня 2016 года