Решение по делу № 33-3515/2023 от 19.06.2023

         Дело № 2-2783/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000538-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3515/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В., истца Кантуева А.Н. и его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

Кантуев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Вологодской области за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб 18 053 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1022 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Вологде (далее ОСП № 3 по г. Вологде) УФССП России по Вологодской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не смог с семьей своевременно выехать на отдых в Турцию до подтверждения снятия ограничений. Постановления о возбуждении исполнительных производств и о возбуждении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ему не вручались, он был лишен возможности добровольного погашения долга.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Вологодской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кантуева А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кантуева А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 18 053 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1022 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Асташина Т.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Кантуеву А.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при взыскании суммы в счет компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что после установления факта ошибочного вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Кантуева А.Н. приняты меры к отмене указанного постановления; при взыскании судебных расходов взысканы расходы за консультирование Кантуева А.Н., вместе с тем, консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кантуев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асташина Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Кантуев А.Н. и его представитель адвокат Сагидуллин Э.З. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Савчуком Д.С. в отношении Кантуева А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50).

Кантуеву А.Н. 16 октября 2022 года должностным лицом подразделения пограничного контроля в международном аэропорте Москва (Внуково) вручено уведомление № №... о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Вологде Алексюка Е.А. 17 октября 2022 года отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 15).

Решением заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области Володиным А.А. от 24 ноября 2022 года жалоба Кантуева А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в рамках сводного исполнительного производства №... признана обоснованной, постановление от 05 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным и отменено (л.д.19).

Частично удовлетворяя исковые требования Кантуева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда от 05 августа 2022 года и причиненными истцу убытками, размер которых ответчиком не оспорен, пришел к выводу о защите нарушенных прав Кантуева А.Н. испрашиваемым способом, путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 18 053 рублей 64 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений, степень вины ответчика, отсутствие доказательств вины ответчика в том, что в аэропорту перепутали чемоданы истца и его супруги, принципы разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспаривается, доводы жалобы не содержат возражений по поводу суммы взысканного материального ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не проверяется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был ограничен в свободе передвижения. При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным ограничением его права на выезд из Российской Федерации, при этом учитывая, что истец после отмены судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации пересек границу Российской Федерации и воспользовался туристским продуктом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив ее размер в 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

Оплаченные истцом расходы по оказанию юридических услуг, в том числе по консультированию, связаны с рассматриваемым делом, выполнены лицом, представляющим интересы истца по делу, а не третьим лицом. Действия данного лица в рамках оказания им юридических услуг совершались в ходе рассмотрения гражданского дела в целях реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом к судебным расходам.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, вопреки утверждению подателя жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Е.С. Ширяевская

Судьи     Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.