Решение по делу № 11-244/2017 от 17.11.2017

Дело № 11-244/2017 г. Архангельск

12 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кункова Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кункова Антона Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено с учетом определения от 30 октября 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении от 28 августа 2017 года:

«исковые требования удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кункова Антона Валерьевича неустойку за период с 27 июля по 26 октября 2016 года с применением ст.333 ГК РФ в сумме 7 000 руб., сумму судебных расходов на составление претензии в сумме 500 руб., составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 400 руб.»

установил:

Кунков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 25 июля 2016 по 26 октября 2016 года за 92 дня просрочки в размере 25 803,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.07.2016 года в 12 часов 15 минут у дома № 10 стр.3 по Талажскому шоссе в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тучнолобова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кункову А.В. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Кункова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2016 года истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. 26 октября 2016 года страховая компания выплатила денежные средства в размере 38 547,64 руб., из которых 28 047,64 руб. страховое возмещение, 9 000 руб. – оценка и 1500 руб. – претензия. Полагает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. За период с 27 июля 2016 по 26 октября 2016 года подлежит выплата неустойка в размере 25 803,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по заявлению ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что суд без должных на то оснований применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, в соответствии с абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки и /или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Соответственно являются убытками, которые подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ. Просит суд изменить решение мирового судьи, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, расходы на оплату услуг по составлению претензии взыскать в полном размере - 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьёй установлено, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тучнолобова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кункову А.В.

Истец 01 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы.

26 октября 2016 года страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 547 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о праве истца на выплату неустойки в период с 27 июля 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 7000 руб., применив ст.333 ГК РФ, а также с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности спора, принципа разумности, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., размер расходов на составление претензии до 500 руб.

Решение мирового судьи в части права истца на выплату неустойки за период с 27 июля 2016 года по 26 октября 2016 года сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст.327 ГПК РФ в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В части взысканного мировым судьей размера неустойки суд соглашается с выводом о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств, значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, отсутствие таких последствий подтверждается также тем, что истец обратился с претензией о взыскании неустойки спустя полгода с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что определённый мировым судьёй размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения взысканных мировым судьёй расходов на составление претензии. Входить в переоценку установленного мировым судьёй размера расходов на составление претензии у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел, и являются судебными расходами.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что расходы истца в размере 3 000 руб. на составление претензии носят явно неразумный характер.

Так, на составление претензии о взыскании неустойки представителю не потребовалось большого количества времени, что подтверждается формой претензии и несложной категорией дела, по которой сформировалась единообразная судебная практика.

Таким образом, мировым судьёй обосновано был снижен размер расходов на составление претензии до 500 руб.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кункова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Андреюшков