Решение от 14.12.2023 по делу № 33-6042/2023 от 05.06.2023

Судья: Рябцева Л.В. № 33-6042/2023 (№ 2-30/2022)

Докладчик: Карасовская А.В. УИД 42RS0016-01-2021-001908-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Бычковской И.С., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Цымбала П.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2022 года

по иску Ягупова В.В. к Цымбалу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ягупов В.В. обратился в суд с иском к Цымбалу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

На основании определения суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyunday …, под управлением собственника Ягупова В.В., и транспортного средства Chevrolet …, под управлением водителя Цымбала П.В. Первоначально он был признании виновным в данном ДТП, однако, в последующем решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении № 12-90/20 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, которое вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована, 18.11.2020 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере 102200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», согласно отчету которого № … от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 131783 руб., за составление отчета оплачено 8000 руб. Кроме того, он при обжаловании постановления сотрудника ОГИБДД понес расходы в размере 20000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37600 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в расходы 300 руб. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, была им увеличена в судебном заседании 24.03.2022 до 72400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 72400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 1928 руб., почтовые расходы - 230,44 руб., всего 92558,44 руб.; с Цымбала П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 444 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. взысканы убытки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 30000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цымбал П.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба, указывая, что суд необоснованно взыскал расходы по восстановительному ремонту и расходы на материалы несмотря на то, что износ на них считаться не должен. Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» от 11.01.2021, износ составляет 47,18%, таким образом задолженность Цымбал П.В. составляет 46296,79 руб., а оставшаяся сумма в размере 26103,21 руб. подлежит взысканию с АО «ГСК» «Югория».

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу Ягупова В.В. убытков в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., указывая, что в решении по административному делу не установлены виновные действия сотрудника полиции, инспектор действовал в соответствии с законом. Считает, что расходы по услугам представителя чрезмерно завышены.

Представителем Ягупова В.В. - Заборовским Р.В. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цымбал П.В., представителя Министерства внутренних дел РФ - Сегбятова А.М., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Министерства внутренних дел РФ Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности от 23.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2020 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyunday …, под управлением собственника Ягупова В.В. и Chevrolet …, под управлением Цымбала П.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, постановление должностного лица от 21.07.2020 о привлечении Ягупова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом установлено, что Правила дорожного движения РФ нарушены не водителем Ягуповым В.В., а водителем Цымбалом П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 названных Правил, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Цымбала П.В. с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Ягупова В.В. на момент данного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Цымбала П.В. застрахована в ООО «Коместра Авто».

Ягупов В.В. 18.11.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая, признав указанное ДТП страховым случаем, 08.02.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.

Не согласный с размером произведенной выплаты, Ягупов В.В. ссылался на заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Аре», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 131783 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.03.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Ягупова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24034 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (Новокузнецкий филиал) № … от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday …, поврежденного в результате ДТП 18.07.2020, без учета износа составляет 174600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего Ягупова В.В. явилось невыполнение Цымбалом П.В. требований Правил дорожного движения РФ, истец Ягупов В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 102200 руб., при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 72400 руб. в пределах заявленных исковых требований на основании положений ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскал указанную сумму с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения материального ущерба. Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 230,44 руб. и расходы уплате госпошлины в размере 1928 руб.

Удовлетворяя требования Ягупова В.В. о взыскании расходов истца на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. убытки в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб.

С учетом того, что определением вышестоящей инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022 отменено в полном объеме, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в обеих апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ о необоснованности взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков и судебных расходов, поскольку в решении по административному делу не установлены виновные действия сотрудника полиции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, а также п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Ягуповым В.В. вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются, и производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с Министерства внутренних дел РФ, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины инспектора ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности несостоятельным.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Характер указанных расходов в виде убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель Заборовский Р.В. принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях 22.09.2020 и 14.10.2020, учтены соотносимость расходов, понесенных истцом, с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, истребовала для их проверки дело об административном правонарушении № 12-90/20 по жалобе Ягупова В.В. на постановление о назначении административного наказания, которое обозревала в судебном заседании и в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела: жалобу на постановление о назначении административного наказания, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21.07.2020, доверенность Ягупова В.В., выданную на имя Заборовского Р.В. № … от 21.07.2020, постановление по делу об административном правонарушении № …, определение суда о назначении судебного заседания от 04.09.2020, извещение участников процесса о судебном разбирательстве с разъяснением процессуальных прав представителя заявителя Заборовского Р.В., определение суда о назначении судебного заседания от 22.09.2020, извещение Заборовского Р.В. о судебном разбирательстве, уведомление Ягупова В.В. о рассмотрении дела об оспаривании постановления от 21.07.2020 в его отсутствие, с участием его представителя Заборовского Р.В.

Из указанного дела об административном правонарушении № 12-90/20 достоверно видно, что участие в судебных заседаниях в целях представления интересов заявителя Ягупова В.В. принимал его представитель Заборовский Р.В., составлял процессуальные документы, оказывал необходимую правовую помощь, в том числе и по составлению процессуальных документов (жалобы, заявлений и т.п.), а расходы по оплате его услуг подтверждены документально, были непосредственно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания от 21.07.2020 о привлечении Ягупова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судом Куйбышевского района было отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Ягупова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 6-9 т. 1).

При таких данных, выводы суда о взыскании с МВД РФ денежных средств в размере 20000 руб., основаны на законе, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта Цымбала П.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по восстановительному ремонту и расходы на материалы несмотря на то, что износ на них считаться не должен, в связи с чем задолженность Цымбал П.В. составляет 46296,79 руб., а оставшаяся сумма в размере 26103,21 руб. подлежит взысканию с АО «ГСК» «Югория», являются несостоятельными с учетом следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал оценку тому, прекращено ли право требования Ягупова В.В. по договору страхования в связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что Цымбал П.В., как причинитель вреда потерпевшему Ягупову В.В., отвечает за его возмещение в размере, превышающем выплаченное в соответствии Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Таким образом, имеющим юридическое значение для разрешения дела являлось выяснение обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 102200 руб. по договору ОСАГО.

Как следует из решения от 03.03.2022 по рассмотрению обращения Ягупова В.В., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконной, без согласия потерпевшего замене страховщиком АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения на денежную и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа 102200 руб. Между тем, отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения был обоснован именно превышением страховой выплаты над размером страхового возмещения без учета износа в сумме 87200 руб., определенным на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

В то же время, судом по настоящему делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 174600 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при котором износ заменяемых деталей не применяется, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Сославшись на наличие соглашения потерпевшего со страховщиком о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, основания по которым потерпевший согласился на страховую выплату в денежной форме не установил.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от восстановительного ремонта автомобиля был мотивирован несогласием Ягупова В.В. с оплатой страховщиком ремонта в размере 50%, что следует из направления ТС на ремонт и отказа истца (л.д. 9, 10 т. 2). Ввиду чего замена страховщиком АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения на денежную осуществлена без согласия потерпевшего, а потому выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являлась необоснованной.

Вывод суда первой инстанции, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, сделан без учета указанных обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и без учета износа транспортного средства на момент ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2023 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № … от 02.11.2023 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday …, определенный в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 18.07.2020 составляет без учета износа 105300 руб., с учетом износа 79000 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам осмотра спорных изделий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, принимая во внимание решение Финансового уполномоченного по правам потребителя и содержащиеся в нем выводы, считает возможным взыскать с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 69300 руб. (174600 (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday …, без учета износа в соответствии с экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз) - 105300 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday …, определенный в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 18.07.2020 без учета износа в соответствии с экспертным заключением № … от 02.11.2023).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие в многократных судебных разбирательствах делу, и исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу соответчиками Цымбалом П.В. и МВД РФ, в равных долях, в указанной части довод отклоняются судебной коллегией.

При этом, поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части основного требования, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Ягупов В.В. обратился в суд с требованием, с учетом их изменения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72400 руб. Таким образом, указанное требование удовлетворено на 95,72% (69300/72400 х 100).

С учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 95,72%) следует взыскать с ответчика Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. 7657,6 руб. (8000 х 95,72%) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста, 9572 руб. (10000 х 95,72%) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 220,58 руб. (230,44 х 95,72%) в счет возмещения почтовых расходов, 1845,48 руб. (1928 х 95,72%) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4320 руб. Определяя указанный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с названного выше ответчика, судебная коллегия исходит из того, что стороной истца были заявлены имущественные требования к двум ответчикам, при в разном размере, с ответчика Цымбала П.В. истец просил взыскать 72400 руб., а с МВД РФ 20000 руб., соответственного понесенные по делу истцом судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 руб., пропорционально заявленным требованиям составят, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Цымбала П.В. 15680 руб. (72400х100%/92400 (всего заявлено имущественных требований к двум ответчикам), а с МВД РФ 4320 руб. (20000х100%/92400). Поскольку требования истца к МВД РФ удовлетворены полностью, соответственно судебные расходы, понесенные по настоящему делу, составят 4320 руб., а с ответчика Цымбала П.В. 15008,89 руб. (69300 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100%/72400 (размер заявленных требований) = 95,72%. Таким образом 15680 руб. (судебные расходы, подлежащие взысканию при 100% удовлетворении иска) х 95,72% (процент удовлетворенных требований).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканные с Цымбала П.В. в доход местного бюджета изменению не подлежат, поскольку при заявленных истцом требованиях в размере 74200 руб. к данному ответчику подлежала оплате государственная пошлина 2372 руб. (74200 - 20000) х 3% +800 руб., а оплачено было 1928 руб., соответственно недоплата государственной пошлины составила: 2372 руб. – 1928 руб. = 444 руб. Госпошлина с Цымбала П.В. в пользу истца взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, как приведено выше в размере 1845,48 руб.

Также судебной коллегией подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции 06.07.2023 по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская КЛСЭ Минюста России. Оплату экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета. 02.11.2023 дано заключение эксперта № … от 02.11.2023, а также представлено заявление о возмещении расходов, согласно которого по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу определена окончательная стоимость производства экспертизы, которая составляет 16332 руб.

Вышеуказанное заключение экспертов от 02.11.2023 принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Финансовым отделом Кемеровского областного суда подлежит оплата в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы № … от 02.11.2023 в размере 16332 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 69300 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 7657 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15008 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1845 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 220 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ … ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № … ░░ 02.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16332 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023.