Решение по делу № 2-1583/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1583/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Камынине И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Анны Александровны к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Голубева А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором указала, что <дата> между ней и ООО «Вояж» был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура Агентством в интересах клиента. В соответствии с п. 2.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке и на бронирование, формируется туроператором «ТриоМед». Согласно п. 2.5 договора, лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор – ООО «ТриоМед». Услуги оказываются следующим лицам: Голубева А.А., Аноева С.Л., АЛ, АМ, <дата> года рождения. Полная стоимость туристского продукта составила ... рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> №, от <дата> №. Сроки путешествия с <дата> по <дата>. <дата> турист АЛ умерла. В связи с этим истец, а также турист Аноева С.Л. обратились в туристическое агентство «Вояж» с требованием возврата переданных денежных средств в связи с отказом от тура. ООО «Вояж» выплатил истцу денежные средства в размере ... руб., что составляет гонорар третьего лица. Истец обращалась к туроператору с требованием о возврате денежных средств. ООО «Вояж» также неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средств истцу не возвращены, требования потребителя не исполнены. В связи с тем, что денежные средства оплачены в полном объеме <дата>, а тур аннулирован <дата>, считает, что никаких расходов туроператор в данной ситуации не понес. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

В судебном заседании истица Голубева А.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, кроме того указала, что все внесенные денежные средства принадлежали ей, Аноева С.Л. вносила денежные средства через кассу ООО «Вояж» по ее поручению.

ООО «ТриоМед» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В своих возражениях на иск ответчик указали, что ООО «ТриоМед» аннулирован тур истца без выставления штрафных санкций, денежные обязательства перед туристом составляют ... рублей. В связи с исполнением Указа Президента РФ № 553 туроператор потерпел колоссальные убытки в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров за счет Российского туроператора. Государством данные затраты не были компенсированы. Полагают, что истец не подтвердил степень нанесенных ей нравственных страданий. Кроме того ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в САО «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере ... рублей. Также ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, по смыслу закона являющихся неустойкой.

Представитель ООО «Вояж» Шишова Н.В. иск считает обоснованным, подтвердила аннулирование тура со стороны туроператора, аннулирование считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам. Пояснила, что ООО «Вояж» как агентом ведется переписка с ООО «ТриоМед» о выплате сумм. Свою обязанность ответчик по возврату суммы фактически не отрицает, но по какой-то причине затягивает, возможно это связано с ограничением посещений туристами Турции и Египта и большими финансовыми потерями в связи с этим туроператоров.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Аноева С.Л. иск поддержала, обстоятельства иска подтвердила, при этом указала, что она, ее мама Аноева Людмила Львовна, дочь АМ, <дата> года рождения и истица планировали провести отдых вместе в Египте, приобретя путевки через ООО «Вояж». В полном объеме денежные средства внесены <дата>. Однако <дата> ее мама АЛ скоропостижно умерла, они сразу же обратились за аннулированием тура, поскольку естественно никуда выехать им не представлялось возможным и до настоящего времени она не пришла в себя после смерти матери. ООО «ТриоМед» на постоянные телефонные звонки отвечало согласием на возврат денег, но в договоренный срок денежные средства не возвращались.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации... с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Вояж» и Голубевой А.А. заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура Агентством в интересах Клиента.

Согласно п. 1.1. договора, агентство по поручению и за счет клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что лицом (исполнителем), оказывающим Клиенту услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор – ООО «ТриоМед».

Согласно п. 2.6 Договора услуги оказываются клиенту и следующим лицам: Голубева Анна Александровна, Аноева Светлана Леонидовна, АЛ, АМ, <дата> года рождения.

Принимая во внимание, что предметом заключенного договора являлись услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, приобретаемого истцом для ее личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса РФ подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации".

Между ООО "Вояж"( агент) и ООО "ТриоМед" (принципиал) был заключен агентский договор N 1995/К от 23 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Приниципиала продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристского продукта от своего имени, но за счет Принципиала.

В рамках указанного агентского договора, 24 октября 2015 года ООО «Вояж» было получено подтверждение на бронирование тура по заявке № 116865841 от BRISCO под брендом (товарная марка) которого работает ООО «Триомед». Тур забронирован для туристов Анна Голубева, Аноева Светлана, АЛ, АМ.

Голубева А.А. <дата> свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила в полном объеме на общую сумму ... рублей, ... руб. из которых составили комиссию агентства.

Денежные средства ... руб. были перечислены ООО «Вояж» ООО «ТриоМед» <дата>, что никем из участников процесса не отрицалось.

<дата> одна из туристов, на которую был забронирован тур - АЛ умерла.

<дата> в 13 час. 58 минут от ООО «Вояж» ответчику направлено письмо об аннулировании вышеуказанной заявки без штрафных санкций.

Подтверждение об аннулировании тура без штрафных санкций с выплатой ... рублей от туроператора также было получено (л.д. 63)

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 (далее - Постановление Правительства РФ N 452), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Как уже указано выше договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика, непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом суду представлены не были.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако до настоящего времени сумма внесенных денежных средств истцу возвращена не была, несмотря на неоднократные подтверждения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оплаченная Голубевой А.А. сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

При этом надлежащим ответчиком по данному спору следует признать исполнителя услуги – туроператора ООО «ТриоМед». Ссылку ответчика на то, что его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застрахована в САО «ВСК» суд во внимание не принимает, в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, поскольку в соответствии с п. 4.2.10 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22 мая 2015 года между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.) страховщиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объективные причины отказа от тура, его вынужденный характер, нравственные страдания истца, вызванные длительным невозвращение оплаченных денежных средств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 50 050 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента аннулирования тура прошло значительное время, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Голубевой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Голубевой Анны Александровны денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ... руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья