Решение по делу № 33-1026/2023 от 23.03.2023

№ 33-1026/2023 (2-1530/2020) УИД 62RS0003-01-2020-002528-85 судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой ДА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алеховой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Авдонкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Принять признание иска от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» в пользу Авдонкиной Ольги Викторовны сумму долга по договору займа от 01.11.2018 в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты, начисленные по договору займа за пользование денежными средствами, в размере 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф, начисленный по договору займа за несвоевременный возврат долга, в размере 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 335 (Десять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонкина Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Аква» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 ноября 2018 года ООО «Стандарт Аква» получило в долг от истца по договору займа № денежную сумму в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, которую обязалось возвратить Авдонкиной О.В. в срок до 01 ноября 2019 года. Помимо этого, ответчик обязался при возврате долга выплатить истцу начисленные на сумму займа проценты из расчёта 25 % процентов годовых. В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и начисленные на неё проценты. Истец неоднократно в устной форме требовала от ответчика исполнить свои обязательства по договору займа, однако ответчик долг не вернул, мотивируя тем, что он находится в тяжелом финансовом положении. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрен штраф в размере 20 % от невозвращённой суммы за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга. Размер процентов за пользование суммой займа в период действия договора составляет 875 000 рублей, размер штрафа - 875 000 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ООО «Стандарт Аква» в пользу Авдонкиной О.В. сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; проценты, начисленные по договору займа за пользование денежными средствами - 875 000 рублей 00 копеек; штраф, начисленный по договору займа за несвоевременный возврат долга - 875 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алехова Н.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле,
ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права. Указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 г. по делу № в отношении ООО «Стандарт Аква» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Хачатурян М.Н. 14.09.2022 г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова П.Ю., Алехову Н.Н., Лопаева B.C. в размере 26 751 584 руб. Требование Авдонкиной О.В. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 г. по делу № к ООО «Стандарт Аква» были признаны обоснованными в размере 5 250 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Как следует из текста определения от 22.07.2021 г. обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед Авдонкиной О.В. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2020 г. Алехова Н.Н. полагает, что договор займа между Авдонкиной О.В. и ООО «Стандарт Аква» в действительности является мнимой сделкой. Данный договор между Авдонкиной О.В. и ООО «Стандарт Аква» никогда не заключался и не исполнялся. По имеющейся у Алеховой Н.Н. информации Авдонкина О.В. не имела дохода, который позволил бы ей дать в долг ООО «Стандарт Аква» сумму в размере 3500000 руб. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о судьбе денег, которые Авдонкина О.В. якобы внесла в ООО «Стандарт Аква» в качестве займа. Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2020 г. оно было вынесено исключительно на основании признания иска представителем должника ООО «Стандарт Аква» - Фоминовым А.В. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Алеховой Н.Н., указывают на мнимый характер договора займа между Авдонкиной О.В. и ООО «Стандарт Аква». Алехова Н.Н. полагает, что в данном случае имеет место ошибочное взыскание денежных средств с ООО «Стандарт Аква» в пользу Авдонкиной О.В.

Истец Авдонкина О.В., представитель ответчика ООО "Стандарт Аква", лицо, не привлеченное к участию в деле, Алехова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 roflaN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК

РФ.

Удовлетворяя исковые требования Авдонкиной О.В. о взыскании с ООО «Стандарт Аква» невозвращенной суммы займа в размере 3 500 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами- 875 ООО рублей; штрафа за несвоевременный возврат долга- 875 ООО рублей, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком ООО «Стандарт Аква» иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе Алехова Н.Н. указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не проверил наличие у Авдонькиной О.В. денежных средств, не установил достоверность передачи заемных денежных средств и получения их ответчиком.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснен в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», которыми предусмотрены следующие разъяснения.

Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательств наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 7 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке обоснованности требований о возврате займа в предмет доказывания по такому делу входит выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: реальное предоставление заемщику денежных средств, невозврат их должником в установленный срок, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ), отражение информации в бухгалтерской отчетности.

Суду должны быть представлены прямые и конкретные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи заимодавцем заемщику соответствующей суммы.

В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлены ксерокопия договора займа №01/19 от 01.11.2018 года, заключенного между гр. Авдонькиной О.В. и ООО «Стандарт Аква» в лице директора Смирнова С.К., а также ксерокопия расписки от 01.11.2018 года, согласно которой ООО «Стандарт Аква» в лице директора Смирнова С.К получило от Авдонькиной О.В. в долг денежную сумму 3 500 000 рублей сроком на 1 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции данные документы были представлены в виде незаверенных копий, на обозрение надлежащим образом заверенные копии документов, либо оригиналы не предоставлялись, суд, удовлетворяя иск, не оценил ксерокопии документов, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, в том числе, возникновение денежного обязательства на основании представленных копий документов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции была возложена на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «Стандарт Аква»
по договору займа, однако таких бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы о наличии у займодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику, а также исследовать новые доказательства такой финансовой возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.10.2020 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Авдонкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи