Решение по делу № 2-195/2020 от 21.11.2019

56RS0<Номер обезличен>-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдина, при секретаре К.А. Колодиной,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова А.В. к Молчановой К.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Полиховой Т.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кофанов А.В. обратился в суд к Молчановой К.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Полиховой Т.В. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем незаконно наложен арест (произведена опись) имущества, собственником которого он не является. На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> описано следующее имущество:

Холодильная витрина «Спутник» мод. <Номер обезличен> 1 штука,

Холодильная витрина lidherr <Номер обезличен> шт,

Холодильная витрина cti <Номер обезличен> шт.,

Холодильная витрина без номера сине серого цвета 1 шт.,

Весы торговые с принтером cas lebel printer <Номер обезличен> шт.,

Кондиционер сплит система general climat 1 шт.,

Ноутбук Asus черного цвета.

Просит суд об освобождении имущества от ареста, исключить из описи:     Холодильной витрины «Спутник» мод. <Номер обезличен>; холодильной витрины liebherr gti <Номер обезличен>; холодильной витрины <Номер обезличен>; холодильной витрины без номера сине серого цвета 1 шт; весов торговых с принтером cas lebel printer <Номер обезличен>шт; кондиционера сплит системы general climate 1 шт; ноутбука Asus черного цвета, наложенных судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от <Дата обезличена>.

    В судебное заседание истец Кофанов А.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в заявлении поддержал заявленные требования.

Ответчик Молчанова К.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Полихова Т.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста просили суд: в связи с истечением десятидневного срока со дня составления акта описи ареста заявление Кофанова А.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Третьи лица: ООО «Горячая трапеза», ИП Анохин А.Ф., ИП Столяров А.Е., Лежейко Д.И., ООО «ВЫМПЕЛ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИФНС России по <...>, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Указали, что Кофановым А.В. не исполнено определение Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в части уплаты государственной пошлины в размере 13 100 руб., взыскание которой возложено на инспекцию. Просили об отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому, вопросы поставленные в исковом заявлении не отнесены к компетенции организации, полагают присутствие на заседании по указанному делу нецелесообразным, ввиду отсутствия предмета спора, входящего в полномочия управления.

Третье лицо: ООО «Эво – Лад», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представили письменные объяснения на исковое заявление, в котором просили о снятии ареста с контрольно кассовой техники – смарт терминал в комплекте Эватор 7.3. Стандарт, сер. <Номер обезличен> и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.2 ст.442 гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1,5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

    Из материалов дела следует, что Центральным районным судом <...> по гражданскому делу <Номер обезличен> <Дата обезличена> вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.     Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> и обращено к исполнению.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> (сводное производство <Дата обезличена>) судебным приставом исполнителем ОСП <...> <ФИО>9 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. о взыскании с Кофанова А.В. в пользу Молчановой К.В., ИФНС по <...>, управления Роспотребнадзора по <...> в размере общей задолженности 144 172,95 руб.

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имуществасудебным приставом-исполнителем Полихова Т.В. наложен арест на следующее имущество:

Холодильная витрина «Спутник» мод. L1.3 <Номер обезличен> 1 штука,

Холодильная витрина lidherr gti <Номер обезличен>,

Холодильная витрина cti 4303 index <Номер обезличен>.,

Холодильная витрина без номера сине серого цвета 1 шт.,

Весы торговые с принтером cas lebel printer <Номер обезличен> шт.,

Кондиционер сплит система general climat 1 шт.,

Ноутбук Asus черного цвета.

Всего 8 наименований на сумму 63 000 руб.

    Арест указанного имущества был произведен по адресу <...>. Арест произведен в форме объявления запрета. В акте указано, что имущество принадлежит Кофанову А.В., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <...>, ответственным хранителем назначен Кофанов А.В.

При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник Кофанов А.В., который в ходе составления акта возражений относительно принадлежности имущества не высказывал, документов, подтверждающих право собственности иных лиц на указанное имущество, судебном приставу не представил.

В материалы гражданского дела представлены следующие отзывы третьих лиц.

Третье лицо ИФНС России по <...>, в отзыве указала, что Кофановым А.В. не исполнено определение Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в части уплаты государственной пошлины в размере 13 100 руб., взыскание которой возложено на инспекцию.

Суд полагает, что указанное в отзыве ИФНС России по <...> обстоятельство не имеет отношение рассмотрению данного гражданского дела.

Третье лицо ООО «Эво – Лад» в письменном объяснении на исковое заявление, указали, что являются собственниками контрольно кассовой техники – смарт терминал в комплекте Эватор 7.3. Стандарт, сер. <Номер обезличен> и просили о снятии ареста с этого имущества.

Суд полагает, что указанное имущество не является предметом данного иска об освобождении имущества из под ареста, собственником которого является ООО «Эво-Лад».

В судебном заседании установлено, что арест произведен по адресу: <...>. Кофанов А.В. арендует указанное помещение у Анохина А.Ф., в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлен договор от <Дата обезличена>, б.н., аренды нежилого помещения по адресу <...>.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Горячая трапеза» и Кофанов А.В. заключили договор о передаче Кофанову А.В. в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении <Номер обезличен> к договору. А именно:

Холодильная камера «Спутник» <Номер обезличен> шт.,

Морозильная камера liebherr <Номер обезличен> шт,

Морозильная камера liebherr <Номер обезличен> шт.,

торговые весы с чектерминалом <Номер обезличен> шт.

Морозильная камера ItalFrost <Номер обезличен>– 1 шт.

Морозильная камера ItalFrost <Номер обезличен>– 1 шт.

Морозильная камера Орск -<Номер обезличен> – 1 шт.

Морозильная камера <Номер обезличен> – 1 шт.

Анализируя перечень имущества указанного в исковом заявлении и перечень имущества указанное в приложении <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> суд отмечает, что имеются разночтения в наименовании предметов морозильных камер liebherr и их нумерации, уточнения исковых требований истцом заявлено не было, в связи с чем, указанный договор суд не может расценивать как надлежащее доказательство по делу в отношении указанных камер.

Не все имущество, которое является предметом иска, которое истец просил освободить от ареста, охватывается перечнем имущества, переданным в безвозмездное пользование, согласно приложению <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>. Т.е. доказательств по всему перечню имущества истцом представлены не были, например на:

Холодильную витрину без номера сине серого цвета 1 шт.,

Кондиционер сплит систему general climat 1 шт.,

Ноутбук Asus черного цвета.

Согласно объяснениям данным в судебном заседании и в объяснении УФСССП по <...> истцом Кофановым А.В., о размере задолженности знает, платить не отказывается, погашение производит по мере возможности, в подтверждение чего представил платежные ордера: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также третьим лицом Лежейко Д.И. в обоснование заявленных требований представлены копии договоров:

аренды оборудования (технических средств) от <Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП Столяровым и Лежейко Д.И., на Ларь Gellar 250 красный, однако в акт приема передачи к указанному договору включены ларь морозильный liebherr, Бонета-ларь ItalFrost CFТ 400 F, Бонета морозильная без перегородки.

аренды оборудования (технических средств) от <Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП Столяровым и Лежейко Д.И., на Бонету морозильную без перегородки, однако в акт приема передачи к указанному договору включены ларь морозильный liebherr.

аренды оборудования (технических средств) от <Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП Столяровым и Лежейко Д.И., на ларь морозильный liebherr.

аренды оборудования (технических средств) от <Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП Столяровым и Лежейко Д.И., на Х/витрину 5П130Н.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аб. 3 п. 50 указанного постановления, гласит: вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ст. 442 ГПК РФ гласит, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства договорам истец Кофанов А.В. не является собственником данного имущества, передаваемого по указанным договорам, по исполнительному производству<Номер обезличен>-СД является должником, следственно с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обращаться не может.

Доказательств, подтверждающих право собственности Кофанова А.В. на указанное имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, а также его приобретения за счет личных денежных средств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы сторон о том, что заключались указанные договоры не подтверждают возникновение у истца личной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кофанова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кофанова А.В. к Молчановой К.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Полиховой Т.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.