Решение по делу № 2-1739/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРѕРіРёР»СЊРЅРѕР№ Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Р‘онаревой Рњ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Юрия Константиновича к Бухарову Юрию Михайловичу об обязании демонтировать сарай и вывезти свиней на расстояние не менее сорока метров от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.К. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к Бухарову Ю.М. об обязании демонтировать сарай и вывезти свиней на расстояние не менее сорока метров от жилого дома. В обосновании исковых требований Филиппов Ю.К. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 56,6 кв.м., принадлежащий истце на праве собственности.

Земельный участок Филиппова Ю.К. имеет общую границу с земельным участком ответчика Бухарова Ю.М. Бухаров Ю.М. является собственником земельного участка площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН на земельном участке Бухарова расположены объекты недвижимости: гараж площадью 114,2 кв.м., жилой дом площадью 82,4 кв.м., гараж 31 кв.м.

В сентябре 2018 года ответчик по границе земельных участков построил сарай длиной 15 метров, в котором стал содержать свиней, крупный рогатый скот- быков, кур и гусей в значительном количестве, которые он забивает и продает на мясо. Ответчик складирует навоз на своем земельном участке, навозная куча не убирается, постоянно увеличивается, в результате чего на участке истца и на соседних участках стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество комаров, мух, мышей и крыс. Крысы и мыши поедают продукцию на приусадебном участке Филиппова. Во время дождя стоки навозной кучи текут под межевой забор, в результате чего гибнут растения и деревья. Члены семьи Филиппова не имеет возможности в теплое время года находится в дворе и открывать окна из-за зловоний. Филиппов Ю.К. по вопросу нарушения законодательства с соответствующим заявлением обращался в Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области, МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района», Главное управление ветеринарии Московской области. Главным управлением ветеринарии Бухаров привлечен к административной ответственности. Однако за период с ноября 2018 года ничего не изменилось количество поголовья животных только увеличивается, навозные кучи растут и зловонье только нарастает. В свиязи с чем, Филиппов Ю.К. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Филиппов Ю.К. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что у него никак не получается договориться с ответчиком. На его участке очень сильный запах, крысы бегают, мухи, полнейшая антисанитария. У Бухарова сгорел сарай, и он построил новый. Раньше он в сарае тоже держал скотину.

Представитель истца- ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела слушанием не просила. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бухаров Ю.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом участия в деле его представителей. В предыдущем судебном заседании Бухаров Ю.М. исковые требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения (л.д.112-114).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считала не подлежащим удовлетворению. Представила письменный отзыв (л.д.180-194). Показала, что согласно заключению эксперта сарай угрозу жизни и здоровью не составляет. Истцом не представлено доказательств, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью гражданам. Снос строения является крайней мерой. При нахождении эксперта, при обследовании сарая, он насчитал 5 взрослых свиней половозрелых. Пять голов свиней разрешено содержать при таком расстоянии. Маленьких свиней не считают. Согласно ветеринарно-санитарному паспорту, животным были сделаны все необходимые прививки от различных заболеваний, каких-либо нарушений по санитарной обработке а также нарушений в отношении здоровья животным не обнаружено, о чем с свидетельствует ветеринарно-санитарный паспорт. Какой либо угрозы животные не представляют. Нарушений по их содержанию не имеется. Земельный участок истца и ответчика расположены в пределах территориальной зоны ж2, что подтверждается распечаткой с сайта Администрации. Зона ж2 – это зона, которая разрешает ведение сельского хозяйства, ведение общего подсобного хозяйства. Нарушений тут нет.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований оказать. Поддержала письменные возражения и доводы представителя ФИО7

Третье лицо – Милованов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. В предыдущем судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он с ответчиком сосед. У него претензий к Бухарову нет, запах это понятие субъективное. Перед судебным заседанием специально вышел на улицу, и стал нюхать, ничем не пахнет. Дохлых крыс и мышей на участке не видел.

Третье лицо- Министерство сельского хозяйства в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. В судебном заседании от 04.07.2019 года представитель ФИО9 пояснил, что в отношении Бухарова составлялись протоколы об административном правонарушении, давались предписания. Бухарову разрешено держать в указанном сарае 5 свиней.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу постоянно проживает уже пять лет. От участка ответчика иногда пахнет, много мух. На заборе видела объявление, что продается мясо, сало. С претензиями к Бухарову никогда не обращалась. Также беспокоят крысы. У нее семь кур, и зимой крысы таскают яйца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она и ответчик соседи. Против того, что Бухаров держит скотину она не возражает. Пояснила, что присутствует запах фермы. Когда была одна корова брали молоко.

Допрошенный в судебном заседании консультант отдела государственного ветеринарного надзора № 4 ФИО12 показал, что он выезжал по предписанию, Было нарушение по содержании скотины. В сарай заходили, запах был в пределах нормы, насекомых не было, крыс тоже.

Допрошенная в судебном заседании консультант отдела государственного ветеринарного надзора № 4 ФИО13 показала, что выезжала на место для проверки исполнения предписания. Пунктом предписания было обеспечить содержание свиней по нормам. Пунк не был выполнен, свиньи содержались в помещении, разбитом на сектора, состояние животных хорошее, навоз складировался на специальным месте, минимальное расстояние не было соблюдено. Поголовье свиней было 13 голов. Был составлен протокол по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что является супругою истца. Подтвердила, что на улицу невозможно выходить, т.к. присутствует постоянный запах. Вонь стоит невозможная. Моча течет на участок, пропали деревья. Сарай Бухарова сгорел в году 2013-2014, однако он поставил новый. На огороде находится невозможно, много мух, кругом крысы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что истцу приходится дочерью. Когда приезжает в деревню к родителям чувствуешь сильную вонь, много крыс, мух. Дети на каникулы не хотят ехать в деревню.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что проживает в <адрес> с 1971 года. Дом и сарай построила бабушка ответчика. Позже сарай реконструировали. В сарае содержали коров, кур, овец. Пояснила, что когда ответчик чистит свой сарай, то присутствует запах скотины. Ответчик к соседям относится хорошо. Сказали, что у него течет все из сарая. Перед судебным заседанием сходила, посмотрела – все сухо, отходов от скотины не видела. Пояснила, что у ответчика горела крыша на сарае.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он приходится соседом истцу и ответчику. Когда Бухаров вычищает сарай, то имеется запах. Когда он чистит сарай за своими курами, то тоже присутствует запах. Крысы есть. Но они будут, т.к. он тоже держит кур, и Арапова Алевтина держит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что он занимается строительством. В конце июля 2018 года он восстанавливал крышу на сарае, расположенном на участке ответчика Бухарова.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона, Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 24.11.2017 года № 578/53, утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что истец Филиппов Ю.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1319 кв.м.. На указанном земельном участке расположен жилой дом № (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014 года л.д.7-8). Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на указанном участке объекты недвижимости: сарай, площадью № кв.м., гараж № кв.м., жилой дом № кв.м. (л.д. 119-122). Основание приобретения- договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2014 года (л.д. 124-125), из которого следует, что земельный участок, жилой дом, сарай, гараж были переданы ответчику Бухарову Ю.М. его бабушкой Бухаровой А.Д. Согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д.123) первоначально право собственности на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес> было оформлено за Бухаровой А.Д. о чем выдано свидетельство № 136 от 29.09.1992 года рождения. Согласно представленного решения от 17.08.1988 года, схематического плана (л.д.115-117) Бухаровой А.Д. было разрешено строительство сарая размером № м. на №. на участке <адрес>

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта спорный сарай- свинарник является реконструкцией, общей площадью 96,4 кв.м. Не является вновь возведенной постройкой 2018 года. Сарай (свинарник) соответствует параметрам безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 221-245).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, не опорочено, выводы не опровергнуты. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, т.к. исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы в проведении подобного рода экспертиз.

Данным заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика Бухарова Ю.М. о том, что спорный сарай был возведен еще его бабушкой Бухаровой А.Д., впоследствии реконструирован самой Бухаровой А.Д. Доводы истца о том, что сарай горел в 2018 году и Бухаров Ю.М. построил новый сарай после пожара в 2018 году опровергаются делом № 120 Отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС по МО. Данным делом подтверждается что пожар имел место в 2013 году, в результате пожара была уничтожена только крыша.

В судебном заседании данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО16, проживающая в <адрес> с 1971 года, и указавшая на то, что сарай был построен еще Бухаровой А.Д., а в результате пожара пострадала только крыша спорного сарая.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что сарай является вновь возведенной постройкой 2018 года, и указанная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования Филиппова Ю.К. об обязании Бухарова Ю.М. демонтировать сарай, расположенный по смежной границе между земельными участками под номерами <адрес> не подлежит удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, Ганьшиной о том, что с участка ответчика Бухарова исходит устойчивый удушающий запах, бегут крысы и мыши, суд относится критически. Данные показания в судебном заседании опровергнуты показаниями третьего лица Милованова В.Н., свидетелей ФИО17, ФИО16, пояснивших что запах присутствует только когда Бухаров чистит сарай. Кроме того, допрошенные в судебном заседании консультант отдела государственного ветеринарного надзора № 4 ФИО12 и ФИО13 показали, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, выезжали на место. Какого- либо устойчивого удушающего запаха, большого количества мух и крыс не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Бухаровым Ю.М. был представлен ветеринарно –санитарный паспорт хозяйства (подворья) ЛПХ Бухаров Ю.М., выданный 14.08.2019 года. Согласно данного паспорта, в ЛПХ Бухарова содержится КРС 3, свиноматки-3, кур -30, гусей -2, что соответствует нормам. Санитарное состояние помещений для животных, выгульных дворов, условия содержания и кормления, физиологическое состояние животных удовлетворительное (л.д. 195-200).

Доказательств нарушения Бухаровым Ю.М. условий ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> истцом Филипповым Ю.К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании вывезти свиней из сараев и обустроить их содержание на расстояние не менее сорока метров от границы земельного участка истца, запрете содержания быков, птиц, гусей и иных животных в сарае расположенном на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка и менее десяти метров от жилого дома истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Филиппову Ю.К. в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Бухарова Ю.М. расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Юрия Константиновича к Бухарову Юрию Михайловичу об обязании демонтировать сарай, вывезти свиней из сараев и обустроить их содержание на расстояние не менее сорока метров от границы земельного участка истца, запрете содержания быков, птиц, гусей и иных животных в сарае расположенном на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка и менее десяти метров от жилого дома истца, и взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019 года.

Судья О.В. Могильная