Решение по делу № 33а-4708/2020 от 17.02.2020

Судья Сухнева И.В. Дело №33а-4708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А. и Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело №2а-4472/2019

по административному исковому заявлению Цветова Сергея Анатольевича к государственному инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецову Григорию Сергеевичу, Управлению ГИБДД по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цветов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным отказа государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Г.С. в замене водительского удостоверения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 8 августа 2019 года он через многофункциональный центр обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ранее выданного ему (11 октября 2009 года) водительского удостоверения №, приложив все необходимые документы для предоставления соответствующей государственной услуги. Однако письменной резолюцией (заключением) упомянутого выше должностного лица от 9 августа 2019 года в ее предоставлении ему было отказано ввиду наличия в ведомственных учетах сведений о лишении его права управление транспортными средствами. Между тем, по утверждению административного истца такого рода административным наказаниям он не подвергался, и административных правонарушений, влекущих их назначение, не совершал. Полагает, что они были совершены другими лицами, использовавшими поддельное водительское удостоверение на его имя. В подтверждение своих доводов ссылался на чужую фотографию в водительском удостоверении, предъявленном сотрудникам ГИБДД, составившим в отношении него протоколы, а также самостоятельно полученное им заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (почерковедческое исследование) о том, что подписи от имени Цветова С.А. в указанном водительском удостоверении и протоколах выполнены не им самим, а иным лицом.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующие спорное правоотношение.

При этом он правильно исходил из того, что в соответствии пп.«в» п.23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097) и п.27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995) наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами является препятствием к выдаче ему российского национального водительского удостоверения, а также его замены.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в информационной системе ГИБДД МВД России на момент обращения Цветова С.А. за заменой водительского удостоверения имелись сведения о лишении его права управления транспортными средствами (т.1 л.д.26-27 – карточки учета правонарушений).

Основанием для их внесения в ведомственные учеты послужили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вступившие в законную силу постановления судебных органов - мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Тюмени от 27 февраля 2015 года и мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2015 года, содержащие персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, реквизиты водительского удостоверения, в том числе номер и дату его выдачи), позволяющие идентифицировать административного истца как лицо, привлеченное к административной ответственности (т.1 л.д.33-36,38-41,71,149).

Доводы Цветова С.А. о том, что оба этих правонарушения совершены не им, а иным лицом, использовавшим поддельное водительское удостоверение на его имя, выходят за пределы рассмотренного судом спора, поскольку фактически направлены на оспаривание указанных постановлений, которое осуществляется в ином судебном порядке (по правилам гл.30 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 КАС РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

К тому же, как указывает представитель административного истца в своем заявлении от 6 мая 2020 года, адресованном в судебную коллегию, в настоящее время Цветовым С.А. получено водительское удостоверение взамен ранее выданного, и, следовательно, утрачен как таковой указанный в административном исковом заявлении предмет спора и судебной защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Захарова О.А.

Кориновская О.Л.