Решение по делу № 1-64/2020 от 21.02.2020

№1-64/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000189-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 марта 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой К.В., Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Горбачева С.А.,

защитника – адвокат Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбачева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 1 месяца 20 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Горбачев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день следствием не установлен, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение надворной постройки, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории дачного участка садового общества «Геолог» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пластиковую бочку объемом 200 л стоимостью 956 рублей, акриловую ткань длиной 50 м стоимостью 68,34 рубля за 1 м на сумму 3417 рублей, полимерную пленку длиной 10 м стоимостью 45,40 рубля за 1 м на сумму 454 рубля, металлическое ведро объемом 10 л стоимостью 75 рублей, пластиковое ведро объемом 10 л стоимостью 43 рубля, пластиковое ведро объемом 8 л в количестве 2 штук стоимостью 39 рублей каждое на сумму 78 рублей, пластиковую лейку объемом 8 л стоимостью 102 рубля, садовые ножницы (секатор) в количестве 2 штук стоимостью 181,50 рубля каждые на сумму 363 рубля, садовый нож стоимостью 75 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5563 рубля.

Он же, Горбачев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Фейерверки», принадлежащего ИП «Потерпевший №3», расположенного по адресу: <адрес>, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившегося в том, что он, находясь перед последней, требуя выдать деньги из кассы вышеуказанного магазина, намахиваясь кулаком, с целью нанесения удара Потерпевший №1, пытался открыто похитить денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил бы ему материальный ущерб, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший №1

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Горбачева С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый Горбачев С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с размером определенного ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку, все похищенное имущество было изношено, что, по его мнению не было учтено экспертом, проводившим оценку имущества без его осмотра.

При этом, показал, что после освобождения в июле 2017 года из мест лишения свободы, он осуществлял работы на дачах за плату. Поскольку он не имеет постоянного места жительства и работы, проживал на тот момент фактически на улице, испытывал голод, решил совершить хищение. Так, с этой целью, примерно в октябре 2017 года он решил проникнуть в дачный домик, дверь которой была закрыта на навесной замок, который он, отогнув, проник в дачный домик, откуда похитил бочку, ведра, акрил, пленку. Все сложил в бочку и вынес из домика. Замок путем нажатия на металлические штырьки, поставил на место, так, что дверь вновь оказалась заперта. Все похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 300 рублей.

Отмечает, что в момент совершения кражи он находился в состоянии опьянения, однако, данное состояние не повлияло на совершение им кражи, поскольку, жизненные обстоятельства его вынуждали совершить кражу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Горбачева С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Горбачев С.А. показал, что примерно в октябре 2017 года в один из дней, точную дату он не помнит, но согласен с установленным следствием периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 19 часов до 19 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по дачному массиву СНТ «Геолог» на <адрес>, так как у него не было денежных средств, чтобы купить еды, он решил что-нибудь похитить. Проходя по данной улице, он увидел небольшой кирпичный дачный домик, дверь которого была заперта на навесной замок, он оторвал штырь, прибитый в косяк двери, зашел в вышеуказанный домик, похитил ножницы садовые в количестве 2 штук и нож, большую пластиковую бочку голубого цвета, полимерную пленку, белую акриловую ткань, одно металлическое ведро, три пластиковых ведра и одну лейку. Данное имущество он вынес в два захода из домика и спрятал в одном из заброшенных дачных домиков на одной из улиц, расположенных возле этого дома. После того, как было вынесено похищенное, штырь он прибил на место, чтобы никто не заметил, что в данный домик залазили. На следующий день вышеуказанное похищенное имущество он продал неизвестному пожилому мужчине в СНТ «Алмаз» за 500 рублей. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Когда он совершал проникновение в данное помещение, он видел и понимал, что это нежилое строение и думал, что это сарай для хранения хозяйственного инвентаря. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 170-172).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Горбачев С. А. показал, что вина в предъявленном обвинении ему понятна, поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ (Том 1л.д. 182-183).

Свои показания он также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 173-177).

Оглашенные показания подсудимый Горбачев С.А. подтвердил полстью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий 2017 года.

Анализируя показания Горбачева С.А., который и сам не оспаривает свою вину, не соглашаясь лишь с размером ущерба, суд отдаёт предпочтение показаниям Горбачева С.А., оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью других доказательств по делу.

Изложенные показания подсудимого Горбачева С.А. суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания подсудимогоГорбачева С.А, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явкой с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в один из дней октября 2017 года, точной даты он не помнит, примерно в 19:00 в одном из дачных домиков по <адрес> СНТ «Геолог» он похитил садовые ножницы в количестве 2 шт., нож, пластиковую бочку, полимерную пленку, акриловую ткань, металлическое ведро, 3 пластиковых ведра, лейку пластиковую. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине (Том 1 л.д. 18-19).

Подсудимый Горбачев С.А. сведения, изложенные им в протоколах явке с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, явка с повинной дана в присутствии адвоката, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности Горбачева С.А

Помимо показаний подсудимого Горбачева С.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по <адрес> у них имеется дача, на территории которой имеется дачный домик, где в зимнее время они хранят инвентарь.

В конце сентября начале октября 2017 года она пришла на дачу, и открыла ключом навесной замок на двери дачного домика. В ходе работ по даче она обнаружила, что в домике отсутствует бочка пластиковая, три ведра пластиковых, одно железное ведро, садовые ножницы, нож садовый, акриловая ткань и полиэтиленовая пленка двумя частями по 4 м. Она поняла, что было совершено хищение. Осмотрев место крепления навесного замка, она поняла, что проникновение произошло через дверь, так как, было изменено месторасположения крепления замка. О краже она сообщила в полицию. Она согласна с оценкой имущества, ущерб для них с супругом является значительным, они оба пенсионеры, размер ее пенсии составляет 10000 рублей, ее супруга 13000 рублей. Все имущество она покупала в магазинах, пленка, акриловая ткань, ножи были новые, бочка и ведра находились в пользовании небольшое время. Ущерб ей не возмещен, но она не имеет претензий к Горбачеву С.А.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с супругом, они являются пенсионерами. Её пенсия составляет около 10000 рублей, у мужа 14000 рублей. Другого источника дохода они не имеют. У них имеется дачный участок, который расположен в садоводческом обществе «Геолог», по адресу: <адрес>. На данном участке имеется постройка в виде дачного домика, который используется только летом для их временного пребывания, переодевания, а зимой как помещение для хранения различного инвентаря. Данный домик для жилья не приспособлен, в нем отсутствуют газ, свет, вода, электроэнергия. Домик оборудован входной деревянной дверью с одним навесным замком, который крепится на двух металлических штырях, забитых в дверь и дверную коробку. В домике имеется два окна, одно из которых забито изнутри досками, а второе оборудовано деревянной решеткой. Территория дачного участка огорожена частично деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачный участок, где находилась примерно с 16.00 до 17.00 часов. На дачном участке все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вновь пришла на дачный участок. Осмотрев замок, было видно, что с ним все нормально. Открыв замок и зайдя в дом, она увидела, что в домике беспорядок, разбросаны все пакеты и иное имущество, сразу обратила внимание, что отсутствует стоящая в углу дома пластиковая бочка голубого цвета объемом 200 л со съемной крышкой голубого цвета. Бочка была пустая. Данная бочка была куплена около двух лет назад примерно за 1500 рублей. Данная бочка была в удовлетворительном состоянии, без пробоин, каких-либо наклеек и рисунков. Осмотрев домик, она обнаружила, что пропало следующее имущество: акриловая ткань 50 м белого цвета, которая была куплена летом 2017 года за 45 рублей за 1 м; полимерная пленка, прозрачная, длиной 10 м, которая была куплена за 47 рублей за 1 м весной 2017 года; одно металлическое ведро объемом 10 л и одно пластиковое ведро объемом около 10 л, оранжевого цвета, прозрачное; также два пластиковых черных ведра объемом около 8 л, которые она покупала более трех лет назад, за сколько уже не помнит. Также пропала пластиковая лейка зеленого цвета объемом 8 л, купленная год назад за 150 рублей; садовые ножницы в количестве двух штук, с красными пластиковыми ручками, которые были куплены около двух лет назад по 300 рублей каждые; садовый нож с деревянной ручкой, с закругленным лезвием, который был приобретен год назад за 150 рублей. Более из домика ничего не пропало. После этого она обратилась к председателю садоводческого общества, который порекомендовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Итого ей причинен ущерб в размере 5250 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как они с супругом являются пенсионерами. Ключи от замка на даче имеются только у нее, и она считает, что на дачу проникли через входную дверь, путем выдергивания штыря для навесного замка, который был в последующем вбит обратно в дверь, или выбивания двери. Окна в домик были целые, без повреждений (Том 1 л.д.67-70).

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она поддерживает ранее данные показания в качестве потерпевшего, и дополнила, что она ознакомлена с экспертным заключением № и согласна, что стоимость пластиковой бочки объемом 200 л с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 956 рублей, акриловой ткани 50 м - 3 414 рублей, полимерной пленки - 454 рубля, металлического ведра объемом 10 л - 75 рублей, пластикового ведра объемом 10 л - 43 рубля, двух пластиковых черных ведер объемом 8 л - 78 рублей, рыночная стоимость пластиковой лейки объемом 8 л - 102 рубля, рыночная стоимость садовых ножниц в количестве 2 штук - 363 рубля, садового ножа - 75 рублей. Общая стоимость похищенных товароматериальных ценностей составила 5563 рубля. Данный ущерб является для них значительным, так как они являются пенсионерами, другого источника дохода не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме около 3500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей материальных ценностей совершил Горбачев С.А. В настоящее время ущерб, причиненный хищением, в сумме 5563 рубля ей не возмещен (Том 1 л.д. 81-83).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания потерпевшей полагает возможным принять за основу приговора как ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у них с супругой имеется дача, в домике которой они хранят свое имущество и садовый инвентарь. Осенью 2017 года супруга пришла с дачи, сообщила, что совершена кража.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что в собственности имеется дачный участок, который расположен в СНТ «Геолог» по адресу: <адрес>. Домик оборудован входной деревянной дверью с одним навесным замком, который крепится на двух металлических штырях, забитых в дверь и дверную коробку. Территория дачного участка огорожена частично деревянным забором. Супруга ездит на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась с дачи и сообщила, что пропало имущество, а именно: ведра, лейка, бочка, акриловая ткань и полимерная пленка, садовые ножницы. Он на дачный участок ходит очень редко. В осенний период туда ни разу не ходил (Том 1 л.д. 89-91).

Кроме того, вина Горбачева С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, который оборудован деревянным забором высотой 1 метр и деревянной калиткой высотой 1 метр без запорных устройств. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 сообщила, что именно из данного дачного домика были похищены полимерная бочка, ведра, лейка и пленка (Том 1 л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок технически исправен, признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного ключа и т.д. на детали механизма замка не обнаружено. Решить вопрос отпирался ли цилиндровый механизм замка посторонними предметами отмычкой, подобранным ключом и т.д. не представляется возможным в виду того, что следы воздействия от них могут совпадать со следами от штатного ключа, возникшим в процессе эксплуатации данного механизма (Том 1 л.д.95-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость пластиковой бочки объемом 200 л с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 956 рублей, рыночная стоимость акриловой ткани 50 м белого цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 3 414 рублей, рыночная стоимость полимерной пленки, прозрачной, 10 м с учетом износа составила 454 рубля, рыночная стоимость одного металлического ведра объемом 10 л - 75 рублей, рыночная стоимость одного пластикового ведра объемом около 10 л 43 рубля, рыночная стоимость двух пластиковых черных ведер объемом 8 л с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 рублей, рыночная стоимость пластиковой лейки объемом 8 л с учетом износа - 102 рубля, рыночная стоимость садовых ножниц в количестве двух штук с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 рубля, рыночная стоимость садового ножа с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 рублей, рыночная стоимость товароматериальных ценностей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 563 рубля (Том 1 л.д. 57-62).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Экспертизы провели компетентные лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, за пределы своей компетенции эксперты не вышли. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение о рыночной оценке похищенного имущества, вопреки суждению стороны защиты, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о рыночной стоимости похищенного имущества, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день хищения. Оценка проведена компетентным оценщиком, в соответствии законом и уголовно-процессуальным законом, и сомневаться в ее достоверности у суда оснований нет. Суждения стороны защиты о том, что оценщик не проводил осмотр похищенного имущества, поэтому не мог сделать достоверных выводов о его стоимости с учетом степени его износа, суд находит несостоятельными. Как следует из заключения оценщика, действительно осмотр похищенного имущества проводился, поскольку, место нахождения имущества не было установлено. Расчеты проведены на основании данных заказчика, оценщиком был использован затратный метод, и использована ценовая информация базы данных и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика, в ходе которых получена определенная информация. Результаты расчетов соответствуют конкретным сделкам с аналогичными условиями в товарных рынках <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, суждений относительно личности оценщика, сторона защиты не высказала, результаты своей оценки не представила. Однако, суд отмечает, что оценщик имеет достаточный опыт и стаж работы, соответствующее образование. Он состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет ему проводить любые виды оценочных экспертиз.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Горбачева С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого Горбачева С.А. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО17, документами о материальном положении потерпевшей (Том 1 л.д.74-78).

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Горбачев С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, он проживал фактически на улице, поскольку, родственников и своего жилья он не имеет. В целях быть задержанным, он решил имитировать грабеж. Так, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин фейерверки, осмотрелся, заметив наличие камер видеонаблюдения, решил имитировать нападение на продавца. С этой целью он подошел к продавцу, совершил действия, зафиксированные на видеокамеру, также высказал продавцу требование о выдаче ему денег, однако, цели хищения денег он не преследовал, и ему не было известно об их наличии в кассе магазина и размере выручки. Потерпевшая начала на него кричать, пыталась залезть на стул, отталкивала его. Отмечает, что у него была реальная возможность причинить насилие в отношении потерпевшей и похитить деньги, однако, он этого не сделал, так как ему было достаточно того, что его действия были зафиксированы на камеру, после этого он покинул помещение. Затем был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что перед тем как совершить это действие, он употребил алкоголь, однако, это не повлияло на совершение им данных действий.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого Горбачева С.А., так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Горбачев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он проходил по <адрес>. Проходя мимо магазина «Фейерверки», который находится по адресу <адрес>, в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел войти в данный магазин и похитить оттуда деньги, так как он предполагал, что в магазине в любом случае имеются денежные средства. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что людей возле магазина нет, надел трикотажные перчатки, прошел внутрь магазина, осмотрелся, убедился, что в помещении магазина никого кроме продавца нет, вышел на улицу, взял в правую руку пачку сигарет и зашел в помещение магазина. Женщина продавец сидела у прилавка, что-то делала. Подошел к ней сбоку, свою левую руку положил ей на плечо, стал удерживать. Правую руку, в которой находилась пачка сигарет, он сжал в кулак и пытался обхватить ее руками, при этом требовал отдать деньги из кассы. В этот момент женщина продавец схватила какой- то предмет с прилавка, что именно это было он не увидел, но что то металлическое, и оттолкнула, после этого он еще раз попытался ее обхватить ее руками, на что та стала громко кричать, чтобы он вышел из магазина. Стало понятно, что похитить денежные средства из магазина не получится, побоялся, что на ее крик придут люди, быстрым шагом вышел из магазина и ушел в сторону рынка <адрес>. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 151-153).

Согласно показаниям обвиняемого Горбачева С.А., данным им в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он проходил по <адрес>. Проходя мимо магазина «Фейерверки» по <адрес>, в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел войти в данный магазин и похитить оттуда деньги и дал показания аналогичные в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 160-161).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Горбачев С.А. в присутствии защитника ФИО18 показал, что вина в предъявленном обвинении ему понятна, поддерживает и подтверждает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 182-183).

Согласно показаниям обвиняемого Горбачева С.А., данным им в присутствии защитника, он подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что при производстве в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы он врачам-экспертам по поводу совершенного им грабежа пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не намеревался совершать кражу, а хотел быть задержанным полицией, зашел в магазин, положил продавцу руку на плечо, и сказал дай денег, после чего отошел и извинился, сказал продавцу, что так надо, также сказал, что знал, что в магазине стоят камеры видеонаблюдения, таким образом, хотел привлечь внимание полиции, хотел, чтобы закрыли. Он сказал врачам-экспертам так, потому что ему было очень стыдно за совершенный им поступок, поэтому он хотел как бы смягчить ситуацию, на самом деле он целенаправленно хотел похитить деньги из кассы магазина (Том 1 л.д. 185-186).

Оглашенные показания не подтвердил, указав, что он оговорил себя, дал изобличающие себя показания с целью его задержания сотрудниками полиции, поскольку, ему негде было жить, при этом отметил, он допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были предъявлены протоколы допросов, с которыми он ознакомился, поставил свои подписи без замечаний, не оспаривает свои подписи в протоколах проведенных следственных действий. При этом, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Тем не менее, суд отдаёт предпочтение показаниям Горбачева С.А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого Горбачева С.А. в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что Горбачев С.А. не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия, предшествовавшие события, и события после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания Горбачева С.А. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей, просмотренной видеозаписью в ходе судебного заседания, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Горбачева С.А. и критически оценивает его последующую позицию об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества. Указанная версия Горбачева С.А. появилась лишь в ходе судебного следствия, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Горбачева С.А. о самооговоре отвергается судом, как необоснованное, поскольку, Горбачеву С.А. в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Горбачева С.А. и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на Горбачева С.А. какого-либо воздействия и неверного отражения показаний Горбачева С.А. в протоколах. Показания Горбачев С.А. давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Горбачева С.А. и его адвоката не поступало. Право на защиту Горбачева С.А. в ходе следствия не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Горбачев С.А. изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии о непричастности к покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании в качестве доказательств обвинения государственным обвинителем был исследован документ, именуемый протоколом явки с повинной (Том 1 л.д. 31).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, у Горбачева С.А. ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной, при этом, документ, именуемый протоколом явки с повинной, содержит сведения о разъяснении Горбачеву С.А. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а так же, положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Горбачев С.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, указав, что оговорил себя.

Суд, анализируя содержание данного документа, учитывая, что Горбачев С.А., который фактически не подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, с учетом того, что, несмотря на то, что данный документ содержит сведения о разъяснении Горбачеву С.А. его прав, вместе с тем, принимая во внимание, что они даны им отсутствие адвоката, а также документ не содержит разъяснений о последствиях дачи явки с повинной, и помимо прочего, не содержит сведений об отказе Горбачева С.А. от услуг защитника, суд полагает, что данный процессуальный документ, и именуемый протоколом явки с повинной, отобранный у него до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Соответственно, он не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, также подтверждающего вину Горбачева С.А., который в ходе судебного заседания фактически данные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого Горбачева С.А., так как его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в магазине «Фейерверки», собственником которого является Потерпевший №3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем, когда в период примерно с 15 до 15:30 часов вошел подозрительный мужчина, который осмотрелся и вышел. Она решила спрятать выручку в размере 3500 рублей под кассовый аппарат. Через некоторое время данный мужчина вновь вошел, который, как в настоящее время ей стало известно – Горбачев С.А., резко подошел к ней за прилавок, левую руку занес ей за спину, а правую руку немного опустил, при этом, в руке находился какой-то предмет, но какой она определить не смогла, и стал требовать у нее передачи ему денег. Она испугалась, схватила чайную ложку, взобралась на стул, и стала громко говорить ему, что сейчас все ему отдаст, при этом, пыталась отталкивать его. Однако, Горбачев С.А. отступил от нее, извинился и быстро ушел. Она незамедлительно сообщила руководству и в полицию. Отмечает, что в зале магазина находится видеокамера, которая все зафиксировала. Также, указывает, что Горбачев С.А. не намахивался на нее правой рукой, левую руку держал у нее за спиной. Однако, она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за выручку, которую в случае хищения возмещать пришлось бы ей, то есть опасалась действий Горбачева С.А., так как в магазине находилась одна, без помощи посторонних.

При проведении следственных мероприятий Горбачев С.А. принес ей свои извинения, в настоящее время она не имеет к нему претензий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашен показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Фейерверки», у ИП Потерпевший №3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно около 15 часов 20 минут, в магазин вошел мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в кепку черного цвета, футболку черно-зеленого цвета, кожаную куртку черного цвета, которая была расстегнута, брюки темного цвета, ботинки, на руках у него были трикотажные перчатки, на вид он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, данный мужчина подошел к одному из прилавков, осмотрелся и вышел, при этом ничего не спрашивал, на тот момент, по какой-то причине, данный мужчина показался ей странным, поэтому она взяла всю выручку из кассы, в кассе на тот момент было 3500 рублей, и спрятала под кассой. Примерно через минуту данный мужчина вернулся в магазин, она в это время сидела на стуле у стола (прилавка). Он обошел прилавок, подошел к ней и, намахиваясь кулаком правой руки, потребовал выдать деньги из кассы, показалось, что в руке у него что-то было, что именно она не видела, но испугалась, что он может ударить рукой, так как данный мужчина был внешне физически сильнее. От испуга она схватила рядом лежавшую чайную ложку, находившуюся в прилавке, и дала мужчине понять, что будет оказывать сопротивление, при этом, начала громко кричать, что сейчас все ему отдаст, он в этот момент еще раз намахнулся, она его оттолкнула и, испугавшись, залезла на стул, начала громко кричать, чтобы он вышел из магазина, после этого он, возможно, испугавшись, что кто-то войдет в магазин на крики, сразу же отошел от нее, быстрым шагом вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Каких-либо телесных повреждений он ей не нанес, однако она очень сильно испугалась оттого, что он мог причинить физическую боль. Его требование о выдаче денег и намерение ударить ее в случае невыполнения его требования о выдаче денежных средств, то есть причинить физическую боль, она воспринимала реально и опасалась за свое здоровье. Каких-либо угроз он не высказывал, но по его движениям было понятно, что он хочет ударить. Мужчина потребовал только то, чтобы она отдала ему все деньги из кассы. После ухода мужчины из магазина она сразу же позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившемся, после чего позвонила в полицию. Уточняет, что сумма денежных средств, которые пытался похитить мужчина, составляла 3500 рублей, это была выручка за 8-ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства принадлежат хозяину магазина Потерпевший №3 Ей каких–либо телесных повреждений данный мужчина не наносил, в связи с чем, какого-либо физического вреда ей причинено не было, причинен только моральный вред, так как она сильно испугалась за свое здоровье и денежные средства, находящиеся в кассе магазина, так как в случае если бы мужчина их похитил бы, данную недостачу денежных средств она должна была бы вернуть в магазин из своих личных денег (Том 1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, настаивая на том, что Горбачев С.А. не намахивался на нее. Однако, отметила, что возможно находилась в состоянии стресса, и сейчас не помнит тех обстоятельств. Вместе с тем, она опасалась за свою жизнь и здоровье, с учетом поведения Горбачева С.А., и который, по ее мнению прекратил свои действия лишь потому, что она стала громко кричать.

В ходе предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Горбачева С.А., были осмотрены два файла с видеозаписями. При воспроизведении первого видео-файла, видно, что просматривается торговое помещение магазина «Фейерверки», где имеются стеллажи с товаром, витрины с товаром и прилавок с кассой. В левом верхнем углу имеется надпись 01/09/2020 ЧТ, время начала видеозаписи 15:20:55. В 15:21:16 в данном помещении магазина появляется мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в кепку черного цвета, футболку черно-зеленого цвета, кожаную куртку черного цвета, которая расстегнута, брюки темного цвета, ботинки, на руках надеты трикотажные перчатки, данный мужчина подошел к одному из прилавков, осмотрелся и вышел. У прилавка с кассой сидит женщина –продавец. Видеозапись оканчивается. При воспроизведении второго видео-файла, видно, что просматривается торговое помещение магазина «Фейерверки», где имеются стеллажи с товаром, витрины с товаром и прилавок с кассой. В левом верхнем углу имеется надпись 01/09/2020 ЧТ, время начала видеозаписи 15:22:11. В 15:22:11 в данном помещении магазина появляется вышеуказанный мужчина, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в кепку черного цвета, футболку черно-зеленого цвета, кожаную куртку черного цвета, которая расстегнута, брюки темного цвета, ботинки, на руках надеты трикотажные перчатки. Данный мужчина быстрым шагом обошел прилавок, подошел к женщине- продавцу, и намахиваясь, кулаком правой руки, в руке у него находится какой-то предмет, что-то говорит продавцу. Женщина схватила рядом лежавшую чайную ложку, находившуюся в прилавке, оттолкнула мужчину, тот в свою очередь вновь намахнулся на женщину, она в этот момент залезла на стул, начала что-то ему эмоционально говорить, после чего мужчина вышел из магазина. Видеозапись оканчивается. Участвующий в осмотре подозреваемый Горбачев С.А. в присутствии своего защитника ФИО8 пояснил, что на данных видео-файлах мужчина, который заходил в магазин в 15:21:16 это он, также мужчина, который в 15:22:11 вошел в магазин и намахивается кулаком на женщину продавца это он, в этот момент он требовал отдать ему денежные средства с кассы, то есть пытался открыто похитить денежные средства с кассы (Том 1 л.д. 132-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому DVD-RW диск с видеофайлами в количестве двух штук признан в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (Том 1 л.д. 135).

В ходе судебного заседания указанная видеозапись также была просмотрена, которая полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 и из которой следует, что Горбачев С.А. вошел в магазин, быстро направился к потерпевшей, подошел к ней вплотную за прилавок, левую руку занес за спину потерпевшей, правую руку, которую в приподнятом и согнутой в локте в направил в сторону потерпевшей Потерпевший №1, при этом, что то удерживая в руке. Потерпевшая вскочила на стул, Горбачев С.А. левой рукой стал толкать Потерпевший №1, а затем удалился.

После просмотра видеозаписи, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания,

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает отдать предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, поскольку, они более стабильные, даны ею непосредственно после происшествия, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Горбачева С.А., просмотренной видеозаписью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Фейерверки», который находится по адресу: <адрес>. Режим работы магазина вторник-суббота с 09:00 до 19:00 ч., воскресенье, понедельник – выходные дни. В настоящее время в магазине «Фейерверки» по устной договоренности работает один продавец – Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:10 ч. ему позвонила продавец Потерпевший №1 и пояснила, что примерно около 15:25 ч. неизвестный ей мужчина пытался похитить денежные средства из кассы магазина, при этом угрожал применением насилия. В магазине «Фейерверки» установлено видеонаблюдение, запись с данных камер видеонаблюдения в онлайн режиме с помощью установленной программы копируются на его сотовый телефон и он в любой момент может посмотреть с них запись. После звонка ФИО9 он сразу же просмотрел запись с камер видеонаблюдения магазина и сделал копии записей. Просмотрев видео, увидел как ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 21 минуты, в магазин вошел мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в кепку черного цвета, футболку черно-зеленого цвета, кожаную куртку черного цвета, которая была расстегнута, брюки темного цвета, ботинки, на руках у него были трикотажные перчатки, данный мужчина подошел к одному из прилавков, осмотрелся и вышел. После чего в 15 часов 22 минуты данный мужчина вернулся в магазин, обошел прилавок, подошел к продавцу и, намахиваясь кулаком правой руки, стал что-то ей говорить, как позже рассказала ФИО16, он в этот момент требовал, чтобы та выдала деньги из кассы. В руке у данного мужчины что-то было, что именно непонятно. После этого продавец схватила какой-то рядом лежавший предмет и оттолкнула мужчину, он в это время вновь намахнулся на нее, после чего продавец его еще раз оттолкнула и тот ушел из магазина. На момент совершения противоправных действий вышеуказанным мужчиной, в кассе магазина находились денежные средства в сумме 3500 рублей, это была выручка за 8-ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы мужчина похитил данные денежные средства, ему был бы причинен ущерб в сумме 3500 рублей. Данный ущерб в сумме 3500 рублей для него значительным не является, но и малозначительным его также назвать нельзя (Том 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина Горбачева С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Горбачева С.А. осмотра одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Горбачев С.А. пояснил, что необходимо пройти в дверь магазина «Фейерверки», вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь. Горбачев С.А. пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства с кассы магазина, угрожая при этом применить насилие в отношении продавца женщины, а именно участвующей в осмотре Потерпевший №1

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Фейерверки», в это время в магазин вошел мужчина на вид 40-45 лет, в черной кепке, в майке черно-зеленого цвета, куртке кожаной, брюках и ботинках, подошел ко ней со стороны прилавка (кассы), и, намахиваясь кулаком правой руки, потребовал выдать ему деньги с кассы. Было ли у него что-то в руке, она не видела, но испугалась, взяла в столе чайную ложку, в тот момент данный мужчина развернулся и быстрым шагом вышел из магазина, ушел в неизвестном направлении. Данного мужчину она узнает в участвующем в осмотре мужчине – Горбачева Сергея Анатольевича.В магазине «Фейерверки» установлено видеонаблюдение. В ходе осмотра изымается запись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск, упаковывается в бумажный конверт, опечатанный печатью (Том 1 л.д. 46-52).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Горбачева С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Горбачева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», исходя из субъективного восприятия потерпевшей Потерпевший №1 поведения подсудимого в создавшейся обстановке и при изложенных ею обстоятельствах, с учетом совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, угроза применения подсудимым Горбачевым С.А. насилия воспринималась потерпевшей как реальная, является установленным. При этом Горбачев С.А. потребовал деньги, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо рассчитывал на восприятие этой угрозы потерпевшей, так как, потерпевшая в помещении находилась одна, оказать помощь потерпевшей было некому. Потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла угрозу, объясняя суду, что она допускала, что Горбачев С.А. может применить к ней физическую силу. Под воздействием реально воспринятой угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшая вскочила на стул, стала защищаться, кричала. При этом, Горбачев С.А. действовал открыто в присутствии потерпевшей, осознававшей факт хищения, однако, свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, они были пресечены действиями потерпевшей ФИО10

С учетом вышеизложенных доказательств по делу, суд полагает суждения стороны защиты об отсутствии в действиях Горбачева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не состоятельны.

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом заключения экспертов, оснований которым не доверять у суда не имеется, суд считает подсудимого Горбачева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Горбачеву С.А. наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горбачеву С.А. по всем эпизодам преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболеваний. Кроме того, помимо прочего, по эпизоду кражи – частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду покушения на грабеж – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Горбачев А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 1 месяца 20 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что Горбачев С.А. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, у Горбачева С.А. особо опасный рецидив.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбачеву С.А. по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Горбачева С.А. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности Горбачева С.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, по месту отбытия наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, семьи не имеет, имеет заболеваний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Горбачева С.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление, возможно, достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Горбачева С.А., не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления Горбачев С.А. фактически постоянного места жительства не имел и не имеет, что свидетельствует о неспособности Горбачева С.А. обеспечить себе постоянное место проживания.

Кроме того, Горбачев С.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Горбачев С.А. имущественно несостоятелен, суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У Горбачева С.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

У Горбачева С.А. рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Горбачева С.А., суд при назначении наказания Горбачеву С.А. не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Горбачев С.А. судим приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершено до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено после вынесения данного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 53и п. 57Постановления Пленума Верховного СудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«О практике назначения судамиРоссийскойФедерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст.69 УКРФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи70 УКРФпутем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УКРФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УКРФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, наказание Горбачеву С.А. по настоящему приговору должно быть назначено сначала по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому Горбачеву С.А. отбывать наказание, назначить исправительную колонию особого режима, поскольку, у Горбачева С.А. особо опасный рецидив преступлений.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности Горбачева С.А., учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

При этом согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5563 рублей, в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований, просил производство по гражданскому иску прекратить, в связи с тем что в настоящее время претензий материально характера она к Горбачеву С.А. не имеет. Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, они ясны и понятны.

Вещественные доказательства: DVD – RWдиск с видеофайлами в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбачева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Горбачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Зачесть в срок назначенного Горбачеву С.А. наказания, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

Признать Горбачева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Горбачеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Горбачеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Горбачеву С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Горбачева С.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также, период содержания его под стражей по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Горбачеву С.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: DVD – RWдиск с видеофайлами в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Горбачевым С.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова