Решение по делу № 33-4049/2020 от 28.04.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4049/2020

УИД25RS0002-01-2019-007291-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костятниковой ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» (третье лицо администрация г.Владивостока) о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» в пользу Костятниковой ФИО10 денежная сумма, внесенная по договору №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829152,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128039 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» третьего лица - администрации г.Владивостока Хомовой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Науменко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костятникова М.М. с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.07.2014 между ИП Костятниковой М.М. и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в лице ответчика был заключен договор купли-продажи в рассрочку арендуемого ей муниципального имущества №194-ППВ. Во исполнение договора она перечислила ответчику 1990879,65 руб. В 2015 году она прекратила статус индивидуального предпринимателя. Ответчик 07.08.2017 в одностороннем порядке расторг договор и обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к ней о возложении обязанности возвратить помещение в муниципальную собственность. Решением Первореченского районного суда от 25.06.2018 исковые требования были удовлетворены, помещения возвращены в муниципальную собственность, в пользу ответчика МКУ ««Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» с нее было взыскано: пени в размере 141910,06 руб. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 19 817,32 руб. 03.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за минусом присужденных Первореченским районным судом пени и госпошлины, ответ не был дан. В связи с необоснованным удержанием денежных средств, оплаченных ответчику по договору, просила взыскать с ответчика 1829152,27 руб. основного долга, который рассчитан за вычетом взысканных судом денежных средств, 128039 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Костятниковой М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в письменных возражениях на иск указал, что в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока рассматривается исковое заявление МКУ «АПМЗН» к Костятниковой М.М. о взыскании упущенной выгоды. МКУ «АПМЗН» не является надлежащим ответчиком, поскольку все подконтрольные МКУ «АПМЗН» денежные средства перечисляются после их получения в бюджет города Владивостока. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г.Владивостока по доверенности Хомова О.В. указала на то, что ответчик в правоотношениях с истцом участвует на основании договора поручения, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третье лицо, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное. В обоснование доводов жалоб указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ИП Костятниковой М.М. (Покупатель) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Продавец) (далее МКУ «АПМЗН») 01.07.2014 был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №194-ППВ (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор) в отношении нежилых помещений, общей площадью 88,40 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Нахимова, д.5.

Стоимость приобретаемого имущества составила 2711864 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора Костятникова М.М. перечислила ответчику МКУ «АПМЗН» денежные средства в общей сумме 1990879,65 руб.

В 2015 году истец прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением Костятниковой М.М. обязательств по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта, договор купли-продажи №194-ППВ на основании п.6.5 договора был расторгнут 07.08.2017 продавцом в одностороннем порядке.

На основании заочного решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.01.2018 нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано 29.03.2018.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.06.2018 установлено, что нежилые помещения подлежат передаче в муниципальную собственность, с Костятниковой М.М. в пользу МКУ «АПМЗН» взысканы пени в размере 141910,06 руб. и расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 19817,32 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком с 03.10.2018 необоснованно удерживается денежная сумма в размере 1829152,27 руб. (1990879,65 -141910,06-19817,32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истицей были перечислены денежные средства в размере 1829152,27 руб. в отсутствие обязательств по договору, ответчик неосновательно обогатился за счет Костятниковой М.М.

Не соглашаясь с принятым решением, представители МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» и администрации г.Владивостока в апелляционных жалобах ссылаются на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Между тем, данные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку из содержания договора купли-продажи от 1.07.2014 следует, что продавцом нежилых помещений указано Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», график оплаты составлен данным учреждением. Кроме того, оплата стоимости арендованного имущества производилась на лицевой счет Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Указание в жалобе представителя администрации г.Владивостока на то, что судом не дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте о разрешении ходатайства о приостановлении настоящего спора до разрешения дела по существу по иску МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» к Костятниковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2019 следует, что такое ходатайство ни представителем администрации г.Владивостока, ни представителем МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» не заявлялось. Однако представителем администрации г.Владивостока было заявлено ходатайство об отложении дела, которое было разрешено в соответствии со ст.166 ГПК РФ и суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи