Решение по делу № 2-16/2022 (2-582/2021;) от 19.11.2021

43RS0042-01-2021-000738-96

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием представителя истца (по ордеру № 00265 от 14.12.2021) Косолапова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 (2-582/2021) по иску Бакина В.В. к Баранцевой С.А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бакин В.В. обратился в суд с иском к Баранцевой С.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, был арестован автомобиль АУДИ А4, 1995 года выпуска, госномер <№>, VIN <№>, номер кузова (прицепа) <№>, ПТС № 59ММ674814, серия и номер регистрационного документа 4357212976 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Ш. от 18.10.2021 № 77/674-н/77-2021-14-441 в отношении должника Баранцевой С.А. Данный автомобиль был приобретён им 08.08.2021 у Баранцевой С.А. за 50000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, он не мог провести техосмотр и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, а также оформить полис ОСАГО. В настоящее время он узнал, что на автомобиль наложен арест, что не позволяет ему в полной мере пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании представитель истца Косолапов Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бакин В.В. в судебном заседании 14.12.2021 суду пояснил, что при покупке автомобиля он знал, что автомобиль в технически неисправном состоянии, после осмотра автомобиля был заключён договор купли-продажи. Поставить автомобиль на регистрационный учёт не имел возможности, так как автомобиль был не на ходу, техосмотр бы не прошёл. Поскольку автомобиль был неисправен после заключения договора транспортировать его до места ремонта помогал К. В сентябре осуществлялся ремонт автомобиля, который производил знакомый С.., он покупал запчасти к автомобилю. После ремонта автомобиля поставить его на учёт не представилось возможным по состоянию здоровья. Наличие наложенного судебным приставом запрета нарушает его право как собственника на распоряжение автомобилем.

Ответчик Баранцева С.А. в судебном заседании 14.12.2021 исковые требования признала, суду пояснила, что продала машину с неисправным двигателем истцу 08.08.2021 за 50000 руб., поскольку средств на ремонт автомобиля не было. Об аресте автомобиля узнала от истца 02.11.2021. О возможности снять автомобиль с учёта на момент его продажи не знала. 08.12.2021 внесла в счёт исполнения кредитных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 400000 руб., оставшуюся часть планирует внести в январе 2022 года.

Свидетель С. суду пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля Бакиным В.В. у ответчика в с.Верховино, автомобиль был не на ходу (неисправен двигатель), автомобиль перевезли в его гараж, где он осуществлял ремонт с августа по сентябрь 2021 года. Он приобретал запчасти на автомобиль в г. Кирове, а также просил знакомых их купить.

Свидетель К. суду пояснил, что вместе с истцом и С. ездили за спорным автомобилем к ответчику в начале августа 2021 года. Так как автомобиль был неисправен, он транспортировал машину на своём автомобиле Фольксваген Т4 до гаража С., который впоследствии осуществлял ремонт автомобиля.

Свидетель М. суду пояснил, что по просьбе С. в период с сентября по ноябрь 2021 года в социальных сетях, на Авито размещал объявление о продаже автомобиля Ауди А4.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что в связи с нарушением заёмщиком Баранцевой С.А. условий кредитного договора №2492315-ДОСАР-18 от 13.12.2018 по оплате кредита, Банком была получена исполнительная надпись нотариуса Ш., на основании которой судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области 01.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 38525/21/43035-ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий АУДИ А4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> который по утверждению истца ранее был им приобретён у Баранцевой С.А. Вместе с тем, несмотря на то, что законом не приравнена регистрация транспортных средств к государственной регистрации, обязательной в отношении недвижимого имущества, считает, что истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля в течение 10 суток со дня его приобретения, а также в последующем. Считая себя собственником имущества, истец не заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Акт приёма-передачи автомобиля отсутствует, расписка от 08.08.2021 не содержит паспортных данных лица, получившего деньги за автомобиль, а также не содержит идентификационных признаков автомобиля. Полагает, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля не исполнен, в связи с чем является мнимой сделкой, которая совершена с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль.

Представители третьих лиц МО МВД России «Юрьянский», Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии данных обстоятельств суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества

В судебном заседании установлено, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Т. на основании исполнительной надписи нотариуса Ш. от 18.10.2021 № 77/674-н/77-2021-14-441 о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 678111 руб. 49 коп. возбуждено исполнительное производство № 38525/21/43035-ИП в отношении должника Баранцевой С.А. (л.д. 47, 49).

В рамках данного исполнительного производства 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащего Баранцевой С.А. (л.д. 50).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», информации, предоставленной Юрьянским МОСП, по состоянию на 18.01.2022 задолженность по исполнительной надписи нотариуса 77/674-н/77-2021-14-441 отсутствует (л.д. 151, 152).Заявляя требование об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности на автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец указывает на то, что собственником спорного автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 08.08.2021, согласно которому автомобиль был приобретён им у Баранцевой С.А. до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, без ограничения его количества и стоимости, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому, согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Баранцева С.А. (продавец) и Бакин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки АУДИ А4, 1995 года выпуска, цвет зелёный, VIN <№> (п. 1).

Согласно п.3 договора, расписке от 08.08.2021, продавец Баранцева С.А. получила от Бакина В.В. за проданный автомобиль АУДИ А4 деньги полностью в сумме 50000 руб. 00 коп., претензий не имеет (л.д. 14).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пояснениям сторон, в этот же день Бакину В.В. был передан спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, а также комплект ключей. Автомобиль передан в технически неисправном состоянии.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, п.п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 21.12.2019 № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в органы ГИБДДД за постановкой на учёт спорного автомобиля в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен, а также в связи с тем, что он сам физически не мог передвигаться, поскольку была прооперирована нога. По этой же причине он не обращался за заключением договора страхования автогражданской ответственности, так как для его заключения нужно провести техосмотр автомобиля.

Приведённые истцом обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты Бакина В.В., выписными эпикризами, из которых следует, что Бакин В.В. в период с 20.08.2021 по 29.10.2021 передвигался с помощью костылей, проходил стационарное лечение (л.д. 80-84).

Свидетели С.., К. суду показали, что по просьбе истца ездили в с. Верховино, чтобы забрать приобретённый им спорный автомобиль. При этом автомобиль был технически неисправен, на автомобиле К. автомашина АУДИ А4 была доставлена в Юрью к гаражу С.., который на основании устной договорённости с Бакиным В.В. осуществлял ремонт указанного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Истцом в подтверждение доводов о неисправности автомобиля и проведении его ремонта представлены кассовые и товарные чеки, заказы на покупку запчастей в магазине «AutoClab» ИП В.. (л.д. 62-66).

Не доверять представленным стороной истца доказательствам оснований не имеется, данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Иных доказательств ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля (передачу автомобиля и его принадлежностей истцу, передачу денежных средств ответчику), в также то, что 08.08.2021 автомобиль АУДИ А4 был передан покупателю Бакину В.В. в технически неисправном состоянии, после передачи транспортного средства истец как собственник предпринимал меры, направленные на его восстановление, учитывая, что договор купли продажи был заключён сторонами до совершения исполнительной надписи нотариусом, и на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль выбыл из владения Баранцевой С.А. и его собственником являлся Бакин В.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакина В.В. удовлетворить.

Признать за Бакиным В.В. право собственности на автомобиль марки AUDI А4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, номер кузова (прицепа) <№>, цвет зелёный? ПТС 59ММ674814.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI А4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, номер кузова (прицепа) <№>, цвет зелёный, и освободить указанное движимое имущество от ареста, наложенный судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Судья Е.А. Братухина