Решение по делу № 33-13732/2023 от 26.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000842-64

Дело 2-1326/2023 (№ 33-13732/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной службы исполнении наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Новикову Денису Николаевичу, Отмахову Дмитрию Николаевичу, Чалабиеву Ахмеду Рамизовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истцов ФСИН России и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.01.2023 Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту– ФКУ ИК-13) обратились в суд с иском к Новикову Д.Н., Отмахову Д.Н., Чалабиеву А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 17 900 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1159/2023.

23.03.2023 ФСИН России и ФКУ ИК-13 обратились в суд с иском к Новикову Д.Н., Отмахову Д.Н., Чалабиеву А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 5000 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1326/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2021 по административному делу № 2а-459/2021 удовлетворены исковые требования Косицына А.А. об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2021 г.

В рамках указанного административного дела Косицын А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2022 г. требования Косицына А.А. удовлетворены и в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 53200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2022 определение суда первой инстанции изменено и сумма судебных расходов уменьшена до 17900 руб., данная сумма взыскана с ФСИН России.

На основании платежного поручения от 21.12.2022 указанная сумма судебных расходов была выплачена Косицына А.А. и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Также после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по административному делу 2а-459/2021 об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным, Косицын А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 29.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1423/2022 удовлетворены исковые требования Косицына А.А., с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2022 г.

Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. была выплачена Косицыну А.А. и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

По факту отмены судом дисциплинарного взыскания ГУФСИН России по Свердловской области проводилась служебная проверка, которая утверждена 14.05.2021.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для отмены судом дисциплинарного взыскания явилось нарушение служебной дисциплины и обязанностей должностными лицами ФКУ ИК-13 Новиковым Д.Н., Чалабиевым А.Р. и Отмаховым Д.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФСИН России денежные средства в сумме 17900 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой присужденной суммы судебных расходов) и 5000 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой присужденной суммы компенсации морального вреда).

Определением суда от 25.04.2023 указанные гражданские дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу единого номера № 2-1326/2023.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФСИН России и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывают на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт причинения истцу незаконными действиями ответчика убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, повторному доказыванию не подлежит. Проводить дополнительную проверку необходимости не имеется. Считают выводы суда о том, что компенсация морального вреда и судебные расходы не являются ущербом для работодателя необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истцы путем направления извещения на адрес электронной почты, ответчики – заказным письмом с уведомлением).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2021 по административному делу № 2а-459/2021 удовлетворены исковые требования Косицына А.А. об отмене дисциплинарного взыскания, признано незаконным постановление врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области ( / / )1 о привлечении к дисциплинарной ответственности ( / / )2 от 01.10.2020 в виде выговора. (том 1 л.д. 70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков без удовлетворения (том 1 л.д. 68-69).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (том 1 л.д. 66-67).

23.12.2021 Косицын А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФСИН России взысканы судебные расходы в общей сумме 53 200 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 32900 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 г. определение изменено, определено ко взысканию 17900 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 62-63).

Платежным поручением № 310821 от 21.12.2022 ФСИН России возместило Костицыну А.А. судебные расходы в размере 17900 руб. (том 1 л.д. 21,24-31).

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 29.04.2022 удовлетворены исковые требования Косицына А.А. о компенсации морального вреда, с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (том 2 л.д. 53-54).

Компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. была выплачена ФСИН России (том 1 л.д. 17-22).

Заключением о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 14.05.2021 установлено ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», инструкции по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУФСИН от 15.02.2017 № 132, вина сотрудников во взыскании в пользу ( / / )2 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не установлена.

Материалами проверки установлено, что основанием для применения к ( / / )2 дисциплинарного взыскания стал рапорт дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 ( / / )3, материалы о применении к ( / / )2 дисциплинарного взыскания были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии и в ходе анализа первичных документов, оформленных по факту совершенного ( / / )2 нарушения установленного порядка отбывания наказания принято решение о применении дисциплинарного взыскания. В рамках служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что данные первичные документы были оформлены ненадлежащим образом, что и стало следствием удовлетворения судом требований ( / / )2 о признании примененного к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

По итогам служебной проверки комиссией установлено следующее:

«- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 3.2.4 Инструкции в части проверки первичных документов, Новиков Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений;

- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 3.2.3, 3.2.4 Инструкции в части подготовки первичных документов, Чалабиев А.Р. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений;

- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 3.2.4 Инструкции в части проведения проверки первичных документов, Отмахов Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений».

В рамках данной служебной проверки все ответчики были опрошены и давали объяснения относительно обстоятельств привлечения ( / / )2 к дисциплинарной ответственности и оформленных по данному факту документов.

Исковые требования заявленные истцом основаны на выплате ( / / )2 присужденных решением и определением суда денежных средств, которые по мнению истца является для ФСИН России имущественным ущербом, причиненным действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-13.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что убытки, понесенные ФСИН России за счет казны Российской Федерации в виде уплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения с ответчиков по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства, не истребовались, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности работников, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчиков, не принимавших участие при рассмотрении судом споров о взыскании с ФСИН России в пользу ( / / )2 компенсации морального вреда и судебных расходов, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, приведших ко взысканию в пользу осужденных спорной компенсации.

Установив, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела, приведены без учета недоказанности истцом факта незаконных действий (бездействия) ответчиков, приведших к выплате суммы компенсации осужденному.

Все доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчиков материального ущерба (этим доводам выше дана оценка, указано на несостоятельность такой позиции).

Ссылка в жалобе на нормативные акты не может быть принята во внимание, т.к. с учетом приведенных выше мотивов не свидетельствует о наличии оснований для регрессного взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении иска ФСИН России нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проведения дополнительной проверки по установлению виновных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя доводы истца ФСИН России, судебная коллегия отмечает, что в Инструкции не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе истца на должностные обязанности (должностные инструкции) ответчиков, а также на заключение служебной проверки от 14.05.2021 г., судебная коллегия находит недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по отношению к осужденному ( / / )2 в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из заключения служебной проверки не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков, повлекшие возникновение ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание было наложено на ( / / )2 на основании постановления врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области ( / / )1 от 01.10.2020.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что судебными актами по искам ( / / )2 была установлена вина сотрудников ИК-13 без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебные акты, вынесенные судами в пользу ( / / )2 в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, поскольку ответчики к участию в этих делах не привлекались, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФСИН России и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина