Решение от 24.11.2015 по делу № 11-15/2015 от 09.11.2015

Председательствующий: Набока А.М.. Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         24 ноября 2015 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием истца Юртаева А.В., ответчика Драгуцан С.А., третьего лица Драгуцан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драгуцан С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 7 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Юртаева А.В. к Драгуцан С.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Драгуцан С.А. в пользу Юртаева А.В. рыночную стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., стоимость услуг по оценке по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость услуг по оценке по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., затраты на юридические услуги ..., затраты на бензин – ..., государственную пошлину ....

Итого взыскать с Драгуцан С.А. в пользу Юртаева А.В. ...»,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев А.В. обратился к мировому судье с требованиями к Драгуцан С.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска Юртаев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> Драгуцан С.А., управляя транспортным средством ... г/н №..., совершая маневр - движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем - .... Указанный автомобиль ..., г.н. №... принадлежит Юртаеву А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС/свидетельством о государственной регистрации №.... В результате столкновения с автомобилем ответчика, у автомобиля ... было повреждено переднее правое крыло. Обратившись для определения размера материального ущерба в ООО «АвтоОценка» Юртаев А.В. получил заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубль. Ответчик отказался от выплаты материального ущерба, в связи с чем Юртаев А.В. обратился в суд. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Драгуцан С.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде административного ареста сроком на ... суток. При этом на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, так как срок действия полиса ответчика истек. Просит взыскать стоимость услуг: по оценке по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.; по оценке по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.; юридические услуги по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., расходы (на бензин) на поездки в различные инстанции связанные с ДТП: ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес> в страховую компанию и в ООО «АвтоОценка» -... руб.; ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес> на проведение оценки автомобиля в ООО «АвтоОценка» - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес> на юридическую консультацию - ... руб., итого затраты на бензин составили - ... рублей. Кроме того, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска мировым судьей истец поддержал исковое заявление к ответчику Драгуцан А.В. в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции ответчик в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив что ДТП не совершал. Обоснования своей позиции не представил, указав лишь, что в связи с составленным в отношении него административным материалом инициировал прокурорскую проверку, кроме того, обратился в Следственный комитет для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в материалах дела об административном правонарушении в отношении него. Считает, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств его вины, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. В судебное заседание 07.08.2015 не явился, доказательств уважительности причин для отложения дела не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 7 августа 2015 года иск удовлетворен.

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Драгуцан С.А. просит принятое мировым судьей решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Юртаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Драгуцан С.А. - податель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнение пояснил, что мировым судьей нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального и материального права. Судьей незаконно было вынесено решение в его отсутствие, причина его не явки была уважительная, поэтому разбирательство дела должно быть отложено. Кроме того, ДТП он не совершал, все документы сфальсифицированы, в связи с отсутствием доказательств, просил в иске отказать и отменить решение мирового судьи.

Третье лицо Драгуцан А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы Драгуцан С.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отказе удовлетворения заявления об отложении рассмотрения дела, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела состоялось 5 судебных заседаний, в судебные заседания, назначенные на 17.06, 15.07, 07.08.2015 года ответчик Драгуцан С.А. не явился. 26.06.2015 года Драгуцан присутствовал, 2.07.2015 присутствовал с представителем Любич А.Н. 15 июля 2015 ответчик в судебном заседании не участвовал, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставлял. 3.08.2015 года Драгуцан С.А. заявил ходатайство с просьбой об отложении дела - судебное заседание в связи с плохим самочувствием ответчика было отложено на 7.08.2015 года. 6.08.2015 года от Драгуцан поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 7 августа 2015 года. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылка в телефонограмме на явку к врачу, без указания медицинского учреждения, не может подтверждать уважительность причин неявки. Также из листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, не следует, что Драгуцан по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. Потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Драгуцан С.А. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие являются надуманными и не обоснованными. Драгуцан С.А. имел реальную возможность ознакомления с материалами гражданского дела, предоставления своих возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Также судом апелляционной инстанции опровергаются доводы ответчика Драгуцан С.А. о нарушении его прав не назначением мировым судьей почерковедческой экспертизы, так как в ходе судебного заседании Драгуцан С.А. ходатайств о ее назначении не заявлял.

При рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в на <адрес> во дворе <адрес>, водитель автомобиля ... г/н №..., совершая маневр - движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем - ..., регистрационный знак, г.н. №... принадлежащим Юртаеву А.В. В результате происшествия транспортное средства ... получило механические повреждения, а именно было повреждено правое переднее крыло. Факт совершенного ДТП в судебном заседании признан установленным. Вина водителя автомобиля Газель, Драгуцан С.А. в совершении ДТП, при осуществлении маневра – движения задним ходом, нашла свое подтверждение. В связи с этим водитель Драгуцан С.А. будет является причинителем вреда. Доказательства обратному со стороны ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Правообладание истцом Юртаевым А.В. автомобилем ..., регистрационный знак №..., подтверждено представленной копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что на момент ДТП Драгуцан С.А. владел автомобилем на законных основаниях, так как у него были ключи, документы и договор купли-продажи, в котором указаны верные реквизиты как авто, так и продавца, и данный договор был представлен сотрудникам ГИБДД непосредственно Драгуцан С.А., сотрудниками ГИБДД копия заверена. Подлинность договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующего на день ДТП участниками процесса не оспаривалась, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлялось. Договор купли-продажи, заключенный между Григорьевым А.В. и Драгуцан А.С. мировым судьей не принят во внимание, так как он был пересоставлен ими по собственной инициативе, в дальнейшем не оспаривался. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) исключает возможность судебной защиты.

Автогражданская ответственность Драгуцан С.А. на день ДТП не была застрахована.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Мировым судьей установлено, что Драгуцан С.А., будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу Юртаеву А.В. материального ущерба лежит на ответчике Драгуцан С.А.

Доказательств того, что автомобиль Юртаева А.В. получил повреждения не по его вине, ответчиком как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Ответчик не оспорил сумму материального ущерба, которая предъявлялась истцом. В связи с чем мировым судьей обоснованно принят размер материального ущерба, определенный заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-56). В соответствии со ст.15 ГК, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с ответчика взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Драгуцан С.А. в пользу истца Юртаева А.В. обоснованно взысканы судебные расходы, признанные мировым судьей необходимыми для защиты нарушенного права, а также имеющие документальное обоснование, с учетом разумности и фактически понесенных затрат, в частности: расходы на оплату оценки причиненного ущерба ... руб. и ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в суд – консультация, составление искового заявления – ... руб., расходы на проезд к месту оценки и обратно - затраты на бензин – ....

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Драгуцан С.А. не подлежащей удовлетворению.

При этом следует уточнить резолютивную часть решения, указав на отказ в удовлетворении требований к привлеченным судом соответчикам по делу НСГ-Росэнерго, Григорьеву А.В., о чем указаны выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7.08.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ :

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░».

░░░░░      ░.░.░░░░░