Решение по делу № 2-5642/2016 от 08.08.2016

дело № 2-5642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Н.П., индивидуальному предпринимателю Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и исковыми требованиями к Сидоровой Н.П., индивидуальному предпринимателю Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП Сидоровым М.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1034 от 22.03.2011 года, в соответствии с которым истец обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 1 000 000 рублей на приобретение оборудования на срок по 21.03.2016 года с лимитом в соответствии с приложением № 2 к Кредитному договору, а Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Между Банком и Сидоровой Н.П. заключен Договор поручительства № 1034-П от 22.03.2011 года, в соответствии с которым Сидорова Н.П. приняла обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по Кредитному договору ИП Сидоров М.В. передано в залог истцу собственное движимое имущество. Так между, истцом и ИП Сидоровым М.В. заключен договор залога № 1034-З от 22.03.2011 года, в соответствии с условиями которого ИП Сидоров М.В. передал в залог истцу оборудование – изотермический кузов для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430, залоговой стоимостью – 1 250 000 рублей. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускались нарушения обязательств по уплате части основного долга. В установленный срок для полного погашения кредита кредит возвращен не был. По состоянию на 21.03.2016 года просроченная задолженность по Кредитному договору составляет 92 296 рублей 11 копеек, из них: 3 473 рубля 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 140 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 86 012 рублей – просроченная ссудная задолженность, 792 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1 877 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по процентам на внебалансе. 24 февраля 2016 года истцом направлены требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита с установленной датой платежа. Однако в нарушение действующего законодательства и условий кредитных договоров и договоров поручительства ответчики свои обязательства не выполнили, задолженность в установленные сроки не была оплачена. Просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Сидорова М.В., Сидоровой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1034 от 22.03.2011 года в размере 92 296 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей 88 копеек, обратить взыскание в целях погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1034 от 22.03.2011 года на заложенное имущество – изотермический кузов для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости – 1 250 000 рублей (л.д. 2-3).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Сидоров М.В., Сидорова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 41-46), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Сидоровым М.В. заключен договор № 1034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1 указанного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей на приобретение оборудования (изотермического кузова для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430) на срок по 21 марта 2016 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

На основании п. 1.2 договора погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора по условиям кредитного договора (п.7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитам, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами, Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 4 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет ИП Сидорова М.В..

В обеспечение исполнения обязательств по договору 22 марта 2011 года между истцом и ИП Сидоров М.В. заключен договор залога № 1034-З, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю оборудование изотермический кузов для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору № М-040311 от 04 марта 2011 года, заключенному Залогодателем с ООО «Вектор-Профит» (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения обязательств 22 марта 2011 года между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор поручительства № 1034-П, в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Сидоровым М.В. всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1034 от 22 марта 2011 года, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. 18-21).

Ответчиком ИП Сидоровым М.В. договор № 1034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22 марта 2011 года не исполнен в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ИП Сидоровым М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 1034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22 марта 2011 года, что подтверждается выпиской (л.д. 30-31).

Согласно представленному расчету, общая задолженность перед истцом по договору № 1034 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22 марта 2011 года по состоянию на 21 марта 2016 года составляет 92 296 рублей 11 копеек, из них: 3 473 рубля 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 140 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 86 012 рублей – просроченная ссудная задолженность, 792 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1 877 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по проц. на внебалансе (л.д. 5).

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности перед Банком ответчиками не погашена. При этом со стороны ответчиков не предпринимаются никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец направил в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 27-29), однако до настоящего времени требования истца оставлено ответчиками без внимания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Сидорова М.В. по указанному договору между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор поручительства № 1034-П, то в связи с неисполнением ответчиком ИП Сидоровым М.В. обязательств по уплате задолженности по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 92 296 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела усматривается, что по договору ИП Сидорову М.В. предоставлен кредит на приобретение оборудования - изотермического кузова для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430, задолженность по которому составила 92 296 рублей 11 копеек. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечивается залогом оборудования - изотермическим кузовом для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430.

Однако на момент заключения договора залога, этого имущества у ответчика еще не было. Из договора залога следует, что оно только будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору № М-040311 от 04 марта 2011 года, заключенному Залогодателем с ООО «Вектор-Профит».

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ГИБДД Пушкинского УВД о наличии зарегистрированных прав за Сидоровым М.В., либо Сидоровой Н.П. в отношении изотермического кузова для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430 (л.д. 47).

Из ответа РЭО ОГИБДД следует, что Сидоровым М.В. была зарегистрирована автомашина Ивеко Стралис 430, г.р.з. О019ЕС190, VIN: WJME2NSJ004258170. Однако 15.08.2014 года он произвел отчуждение автомашины Чугункину А.Г., который в свою очередь 02.09.2015 года произвел отчуждение транспортного средства Порохову А.В. (л.д. 48,49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что изотермический кузов для Грузового рефрижератора IVECO STRALIS 430, являющийся предметом залога, за ответчиками не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения иска в части обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью ответчиков.

В то же время, истец не лишен возможности предъявления исковых требований к Прохорову А.В. об истребовании данного имущества и обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 968 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160833 от 02.08.2016 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Н.П., индивидуальному предпринимателю Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сидорова М.В., <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, Сидоровой Н.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1034 от 22.03.2011 года в размере 92 296 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей 88 копеек, всего взыскать 95 264 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Н.П., индивидуальному предпринимателю Сидорову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 декабря 2016 года.

Судья: