Решение по делу № 22-6250/2021 от 23.07.2021

Председательствующий - судья Войтюховская Я.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1,<данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Козульским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

2) <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного слоежния с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания судом незаконно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, а также других свидетелей по делу, к которым у него имелись вопросы, в связи с чем нарушено его право на защиту. Ссылается на наличие оснований для применения условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку общественной опасности он не представляет, а по делу имеются смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. Просит приговор изменить и применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем ФИО14, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что действительно с февраля 2021 г. не проживал по месту жительства с целью уклонения от административного надзора, проживая в различных местах, покинул <адрес> в целях трудоустройства в другом регионе, однако умысла на самовольное оставление места жительства не имел.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 в судебном заседании достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников МО МВД России «Ачинский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оставления осужденным места жительства в <адрес> края.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: решением суда об установлении административного надзора от <дата>, рапортами сотрудников полиции об отсутствии осужденного по месту жительства, протоколом осмотра дела административного надзора, другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, не ставя в известность сотрудников МО МВД России «Ачинский» относительно своих планов, самовольно оставил место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа судом в вызове и допросе свидетелей, в том числе свидетеля обвинения Свидетель №1, являются необоснованными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако свидетель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

При этом отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения Свидетель №1 в связи с достаточностью исследованных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. В соответствии с протоколом судебного заседания, каких-либо возражений как осужденным, так и его адвокатом, по данному поводу не высказывалось.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении комиссии экспертов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденным преступления, данные об его личности, в том числе характеризующие осужденного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>