Решение по делу № 2-1787/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 августа 2018 года                           город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Артыкбаевой Е.М.,

с участием представителя истца –             Богатырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Н., в лице представителя по доверенности Богатырева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Гречкосей А.Н., Абрамичев П.Г., Рамазанова В.П., о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев А.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца Петровой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 150502 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123411,64 рублей; штраф в размере 76751 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатырев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, подал уточнения на иск, в котором уточнил сумму неустойки уменьшив её размер.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо - Гречкосей А.Н., Абрамичев П.Г., Рамазанова В.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Симферополь – Николаевка произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамичева П.Г., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гречкосей А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО10

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 69900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик рассмотрев указанную выше претензию, отказал в ее удовлетворении по причине недоказанности понесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 220402 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (Акт осмотра, Свидетельство о регистрации, сведения об участниках ДТП), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. При этом представленное истцом экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, являются надлежащими и допустимыми доказательствами размера суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, письменных возражений по иску не представил.

Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, а именно в размере 150502 рублей (220402 рублей – 69900 рублей), невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75251 рублей, а во взыскании остальной части требований по взысканию штрафа суд отказывает.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, расчет неустойки не оспаривал.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 150502 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдавалась не для представления в суде интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, то суд считает, что указанные нотариальные расходы в размере 1400 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 20000 рублей, факт оплаты подтверждены платежным поручением в размере 20000 рублей и соответствующим договором с актом выполненных работ.

Ответчик не просил снизить размер расходов на представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5939,14 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.Н., в лице представителя по доверенности Богатырева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Гречкосей А.Н., Абрамичев П.Г., Рамазанова В.П., о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.Н.: невыплаченное страховое возмещение в размере 150502 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 123411,64 рублей, штраф в размере 75251 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 372164 (триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5939,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная