Решение по делу № 33-4520/2019 от 08.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года по делу № 33-4520/2019

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Жандарова А.В. к Кулик А.Ю. о взыскании суммы долга по расписке,

по частной жалобе представителя Жандарова А.В. – Пошукайло М.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Жандаров А.В. обратился в суд с иском к Кулик А.Ю. в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 734800 руб. взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670,51 руб., а так же государственную пошлину в размере 10755 руб., а всего 750 225,51 руб.

Данное исковое заявление 01 февраля 2019 года было оставлено без движения для устранения выявленных судьей недостатков до 15 февраля 2019 года.

06 февраля 2019 года в адрес Керченского городского суда поступило заявление и недостатки заявления выявленные судьей были устранены.

Одновременно с подачей заявления об устранении недостатков, представителем Жандарова А.В. - Пошукайло М.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №, жилой <адрес>, площадью 685,6 кв.м., кадастровый №.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе представитель Жандарова А.В. – Пошукайло М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость жилого дома и земельного участка, на которые просят наложить арест, значительно превышает сумму иска.

С указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что у него имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он на протяжении длительного времени не предпринял мер для возврата хотя бы части долга.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судом установлена обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, так же суд исходит из обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по договору, то есть в пределах суммы 750 225,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года - отменить.

Заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество принадлежащее Кулик А.Ю. в пределах заявленной суммы иска – 750 225,51 рублей.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.