Решение по делу № 2-516/2023 (2-4205/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-516/2023                     07 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-005523-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н. М. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

установил:

Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., материального ущерба в размере 10 015 руб. 97 коп., утраченного заработка за период с 22 января 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 369 065 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что в результате падения на пешеходном переходе в районе ... по ... в г.Архангельске 22 января 2022 года истец получила травму в виде закрытого перелома нижней трети малой берцовой кости, наружной лодыжки, перелома заднего края большой берцовой кости, подвывиха стопы кнаружи справа, испытала сильную физическую боль, а также перенесла нравственные страдания в связи с длительностью лечения, изменением привычного образа жизни. Причинение вреда ее здоровью связывала с виновным бездействием ответчика, ненадлежащим образом содержавшим автомобильную дорогу. В результате прохождения лечения истцом был утрачен заработок по месту работы в ООО «Бэнц», а также понесены расходы на приобретение лекарств и костылей в размере 3 550 руб. 97 коп., на оплату услуг такси в размере 6 465 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

Истец, представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «МДУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и чрезмерный размер заявленной компенсации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта <№> от 26 января 2021 года АО «МДУ» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Архангельска, в том числе работ по снегоочистке и обработке противогололедными материалами участков дорог.

Согласно п.5.3.9 данного контракта, подрядчик обязался в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненному в ходе выполнения работ.

Судом установлено, что 22 января 2022 года около 12 час. 35 мин. Кузьмина Н.М., переходя автомобильную дорогу по пешеходному переходу в районе ... по ... в г.Архангельске, поскользнулась и упала. Очевидцы происшествия помогли истцу дойти до остановки и вызвали на место скорую помощь.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоснимком и картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Зубовой М.А. была непосредственным очевидцем падения истца. Так из показаний Зубовой М.А. следует, что она вслед за истцом переходила дорогу по пешеходному переходу и увидела, как истец поскользнулась и упала. Зубова М.А. также пояснила, что на данном месте дороги была наледь, припорошенная снегом, в связи с чем свидетель тоже поскользнулась на ней, но не упала.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения явилось то, что автомобильная дорога не была надлежащим образом убрана от наледи и обработана противогололедными средствами, Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля, фотоснимком.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в утреннее время 22 января 2022 года производилась уборка данного участка дороги и его обработка реактивами и песком, поскольку данные действия не обеспечили надлежащее состояние дороги в месте пешеходного перехода.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Из имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 22 января 2022 года около 12 час. 42 мин. поступил вызов от истца на автобусную остановку по адресу: г.Архангельск, ..., причина вызова – несчастный случай. Истец жаловалась на боль в области травмы, полученной в результате падения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи на носилках в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», где она была осмотрена травматологом, выполнена рентгенография конечности, установлен диагноз: <***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом 22 января 2022 года на пешеходном переходе указанной травмы ноги.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «МДУ» должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью, поскольку падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

Как следует из материалов дела, наложенная истцу 22 января 2022 года гипсовая повязка была снята лишь 15 апреля 2022 года, после чего истцу разрешено хождение с опорой на костыли с нагрузкой на правую стопу 50%, через неделю разрешено увеличить нагрузку. На приеме у врача 29 апреля 2022 года истцу рекомендовано ходить с опорой на трость и продолжать ЛФК в ...). Истец находилась на больничном листе с 22 января 2022 года по 24 июня 2022 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она до сих пор испытывает боли в ноге, из-за полученной травмы она не могла полноценно осуществлять уход за своей трехлетний дочерью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень причиненных истцу физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения и восстановления, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «МДУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение лекарства «Детралекс» в размере 1 700 руб. 97 коп., а также представлен чек на сумму 1 850 руб.

Вместе с тем, в чеке на сумму 1 850 руб. не указано, что именно приобреталось по нему, а из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается дача врачом рекомендаций по приему истцом препарата «Детралекс», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 3 550 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси по проезду на приемы к врачу и в реабилитационный центр в размере 6 465 руб.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается сведениями о переводах с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер травмы истца, препятствующий свободному перемещению, рекомендации по явке на прием к врачу и посещению реабилитационного центра, удаленного от места жительства истца, суд приходит к выводу, что несения истцом данных расходов являлось необходимым и было вызвано полученной 22 января 2022 года травмой, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «МДУ» расходов в размере 6 465 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждается, что истец на момент получения травмы работала старшим юристом в обществе с ограниченной ответственностью «<***>». Согласно материалам дела в связи с полученной травмой истец была освобождена от работы, что свидетельствует о полной (100 %) утрате истцом трудоспособности в указанный период.

Согласно расчету истца, подтвержденному расчетными листками и справками о доходах истца за 2021 год, за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, истцу начислена заработная плата в размере 854 232 руб. 42 коп. Вместе с тем, в данный расчет истцом необоснованно включена сумма бонуса, полученного в феврале 2021 года. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составила 70 852 руб. 70 коп. (850 232 руб. 42 коп./12).

Учитывая, что утраченный заработок потерпевшему возмещается за всё время утраты им трудоспособности и вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с 24 января 2022 года (так как 22 и 23 января 2022 года являлись нерабочими днями) по 24 июня 2022 года в размере 367 337 руб. 51 коп.

Требования истца о взыскании утраченного заработка в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неправильным расчетом.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МДУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 238 руб. 03 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Н. М. (СНИЛС <№>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Кузьминой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 367 337 руб. 51 коп., убытки в размере 6 465 руб., всего 732 802 (Семьсот тридцать две тысячи восемьсот два) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. М. к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№> акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238 (Семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова