Решение по делу № 22К-4239/2020 от 08.07.2020

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-4239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Р. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которой прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что заявляла требования о признании незаконными решений и действий следователей отдела по расследованию преступлений, признании незаконным решения по объединению заявлений в одно производство, обязании провести проверку по коллективному обращению в полном объеме, однако судом не были исследованы представленные ею доказательства, не затребован материал проверки. Указывает на отсутствие в судебном заседании следователя Н., кроме того, судом не была оглашена информация о ее надлежащем извещении о дне судебного заседания. Поясняет, что постановление от 2 марта 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получала. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, указывает на неоднократное принятие судом решений о прекращении производств по ее жалобам в связи с отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел именно после ее обращения в суд. Отмечает о своем обращении по данному вопросу в суд в порядке норм КАС РФ, однако производство по административному заявлению было прекращено по основаниям оспаривания таких действий в порядке уголовного судопроизводства. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по находящейся в производстве суда жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении по ней производства.

Как следует из представленных материалов, в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП № ** от 29 апреля 2019 года по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в лице Р. в части проведения проверки по расходованию денежных средств ТСЖ «***».

13 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. в отношении Г1., Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

2 марта 2020 года начальником ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г2. вышеуказанное постановление было отменено как необоснованное, по материалу проверки даны указания по проведению дополнительных мероприятий, установлен срок для их исполнения до 2 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о прекращении производства по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства не причинен, а так же не затруднен доступ к правосудию и, следовательно, отсутствует предмет обжалования.

Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы отсутствовало в связи с его отменой, недостатки на которые указывает заявитель жалобы, подлежали устранению в ходе дополнительной проверки, в ходе которой у заявителя имелась возможность представить свои доводы и доказательства в подтверждение изложенных в заявлении фактов, высказывать свое мнение по кругу доказательств, ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из представленных материалов, согласно телефонограмме от 11 марта 2020 года следователь Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, доводы Р. о рассмотрении ее жалобы в отсутствие представителя правоохранительных органов, извещенной о судебном заседании, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Р. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)