Решение по делу № 22К-810/2020 от 11.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 22- 810/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Приходько О.А.

адвоката Гончаренко А.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО9 в принятии жалобы о признании действий (бездействий) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, по невыполнению требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

Полагает, что, вопреки выводам суда, изложенные в его жалобе доводы были достаточными для определения судом наличия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в порядке подготовки к судебному заседанию суд мог истребовать в органе предварительного расследования необходимые документы и информацию, поскольку он, ввиду нахождения в СИЗО, такой возможности лишен. Им не ставится вопрос о законности решений следователя, а обжалуется исключительно невыполнение требований уголовно-процессуального закона, а именно требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ при рассмотрении его ходатайств.

Просит постановление отменить и направить его жалобы на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действия органов предварительного расследования по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу к таковым не относятся.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что его защитником – адвокатом ФИО6 в адрес следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в рамках расследуемого уголовного дела было направлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела текста статьи, размещенной в сети «Интернет», проверке версии о мести со стороны сотрудников правоохранительных органов, приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении ФИО7, по которому следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

Заявитель является обвиняемым по уголовному делу №.

Полагая, что следователь, в нарушение правовой позиции Конституционного суда, не дал оценки доводам, указанным в ходатайстве, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по невыполнению требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ, обязать устранить нарушения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, он самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев