Решение по делу № 33-1403/2023 от 31.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1403/2023

УИД 36MS0075-01-2022-000214-87

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-3311/2022 по исковому заявлению Дуванова Дмитрия Андреевича к Минаеву Денису Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Минаева Дениса Дмитриевича – Матназарова С.К.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском Минаеву Д.Д. указав, что 22 декабря 2021 г. примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Минаева Д.Д.; <данные изъяты> Приора, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Ткачука Д.В.; <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Баранникова Д.А. Гражданская ответственность Минаева Д.Д. на момент ДТП не застрахована, Баранникова Д.А. застрахована в АО «МАКС», Ткачука Д.В. в АО «Совкомбанк Страхование». Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель Минаев Д.Д. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ткачуку Д.В., получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно договору цессии от 14 января 2022 г. № 22/01/2343 Ткачук Д.В. уступил Дуванову Д.А. право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 22 декабря 2021 г. По заключению «Экспертно-правое бюро» ИП Терентьева А.В. от 17 января 2022 г. № 1413-22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 45840,02 руб., расходы по оплате экспертизы -13000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Дуванов Д.А. просил взыскать с Минаева Д.Д. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 50 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1575,00 руб. (т.1 л.д.1-2,178).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ткачук Д.В. (т.1 л.д.226).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. с Минаева Д.Д. в пользу Дуванова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 25 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб., всего 32 811 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 47-51).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Минаева Д.Д. – Матназарова С.К., по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что вина Минаева Д.Д. в ДТП 22 декабря 2021 г. не установлена, просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 61-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Минаева Д.Д. – адвокат Пирожников А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Минаева Д.Д.; <данные изъяты>, под управлением собственника Ткачук Д.В.; <данные изъяты>, под управлением собственника Баранникова Д.А. (т.1 л.д.68-69).

Гражданская ответственность на момент ДТП Баранникова Д.А. застрахована в АО «МАКС», Ткачука Д.В. в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность на момент ДТП Минаева Д.Д. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 14 января 2022 г. № 22/01/2343, Ткачук Д.В. уступил Дуванову Д.А. право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 22 декабря 2021 г. (т.1 л.д.14-16).

Обращаясь в суд с иском, Дуванов Д.А. указывает, что ДТП произошло по вине Минаева Д.Д., который управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. Е026УВ36.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г., Минаев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.5-6). Данное постановление не отменено и не оспорено.

Согласно заключению «Экспертно-правое бюро» ИП Терентьева А.В. от 17 января 2022 г. № 1413-22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 45840,02 руб., расходы по оплате экспертизы -13000 руб. (т.1 л.д.29-33).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Матназаровой С.К, представлено экспертное заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 4 марта 2022 г. № 123/22, согласно выводам которого, действия водителя Минаева Д.Д. не противоречили указанным ныне требованиям ПДД РФ, поскольку маневр перестроения его автомобиля опасности другим не представлял, что подтверждает тот факт, что на момент столкновения с приближавшимся сзади автомобилем <данные изъяты>, закончил маневр перестроения на правую полосу.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Баранникову Д.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 (в.2) ПДД РФ, согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Баранникова Д.А. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что и послужило причиной их столкновения. Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, послужило невыполнение водителем Баранниковым Д.А. требований п.10.1 (ч.2), который после контакта с автомобилем <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости, а предпринял маневр увода автомобиля вправо, что и послужило причиной 2-го столкновения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Ткачуку Д.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Ткачука Д.В. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку опасность для движения возникла внезапно, из-за резкого смещения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.90-100).

Определением суда от 17 мая 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1. л.д.150-151).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России от 16 июня 2022 г. №№ 2813/7-2, 2814/7-2, 3845/7-2, в первоначальный момент столкновения а/м «Лада Приора» своей левой передне-угловой частью кузова контактировал с правой боковой частью кузова а/м «<данные изъяты>». При этом продольные оси ТС друг относительно друга располагались под острым углом, примерно так, как это указано на схеме №;

в результате столкновения с а/м «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» смещается вправо и контактирует передним правым крылом с металлическим барьерным ограждением;

далее ТС, израсходовав остатки кинетической энергии (возможно путём применения водителями торможения), занимают конечные положения, зафиксированные на фотографиях и схеме;

установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновением, точные координаты мест последовательных столкновений, а, следовательно, и расположения автомобилей в моменты последовательных столкновений относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия следов колёс всех ТС, оставленных до момента столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «<данные изъяты> при условии осуществления им манёвра перестроения из крайней левой полосы движения в среднюю, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителям а/м «<данные изъяты> «<данные изъяты>, при условии, что они двигались без изменения направления с момента обнаружения опасности, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса об установлении прямых причинных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями требует юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> на 15 июня 2022 г., с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 50700 рублей; с учетом износа 33 200 рублей (т.1 л.д.158-167).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-2347/2022 по иску Дуванова Д.А., являющегося цессионарием Баранникова Д.А., к Минаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» была проведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением от 9 ноября 2022 г. № 0706-22 установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Минаев Д.Д., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> Баранников Д. А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства <данные изъяты>, локализованными в задней части правой габаритной плоскости, так и транспортного средства <данные изъяты>, локализованными в передней части левой габаритной плоскости.

Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что незначительное касательное взаимодействие не могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства <данные изъяты> вправо, а лишь связано с действиями самого водителя транспортного средства <данные изъяты> Баранникова Д.А. путем воздействия на рулевое колесо.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> Баранников Д. А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> Ткачук Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Баранникова Д.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства <данные изъяты>, локализованными в правой габаритной плоскости, так и повреждениями транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Баранникова Д.А. и в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Минаева Д.Д. имеется несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 9 ноября 2022 г. № 0706-22, пришел к выводу о равной вине (по 50 %) в ДТП водителей Баранникова Д.А. и Минаева Д.Д., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, причиненного Ткачук Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертным заключением от 9 ноября 2022 г. № 0706-22 установлена вина водителя Баранникова Д.А., но не Минаева Д.Д., в причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Действительно, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> Баранникова Д.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи со столкновением с <данные изъяты> Ткачука Д.В.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено само по себе без взаимосвязи с другими выводами эксперта в этого же экспертного заключения о том, что с технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей <данные изъяты> - Минаева Д.Д. и <данные изъяты> - Баранникова Д.А. требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи столкновения этих транспортных средств и в причинной связи с повреждениями как <данные изъяты>.

Таким образом, первопричиной данного тройного ДТП явились действия водителя Минаева Д.Д. (<данные изъяты> при совершении маневра перестроения с нарушением Правил дорожного движения, что в свою очередь обусловило совершение водителем Баранниковым Д.А.(<данные изъяты>) маневра уклонения от автомобиля <данные изъяты> во избежании столкновения с <данные изъяты>, который привел к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (Ткачук Д.В.).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции равной вине (по 50 %) в ДТП водителей Баранникова Д.А. и Минаева Д.Д. является верным, а размер ущерба правильным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при разрешении спора именно заключение судебной экспертизы Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 9 ноября 2022 г. № 0706-22, проведенной в рамках рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-2347/2022 по иску Дуванова Д.А., являющегося цессионарием Баранникова Д.А., к Минаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП от 22 декабря 2021 г.

При проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП с фотографиями с места ДТП, определялся механизм произошедшего 22 декабря 2021 г. ДТП, устанавливалось, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и верно взято судом первой инстанции за основу при определении механизма ДТП, действий водителей в сложившейся ситуации.

Кроме того, вина водителя Минаева Д.Д. в ДТП, произошедшем 22 декабря 2021 г. подтверждена постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г., которым Минаев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.5-6). Указанное постановление не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, Минаевым Д.Д. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: