Решение по делу № 2-4497/2020 от 10.03.2020

47RS0004-01-2020-002224-58

Дело № 2-4497/2020 15 сентября 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Анатольевича к Жукову Владу Дановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Жукову В.Д. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, во избежание наезда на ответчика Плотников С.В., управлявший принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, номер №, применяя экстренное торможение, допустил падение, в результате чего мотоциклу был причинен ущерб, приведший к его полной гибели. Ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 734900 рублей, стоимость годных остатков составляла 89400 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 645500 рублей и расходы по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Третье лицо Плотников С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плотникову В.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11 сентября 2019 года ответчик перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, в результате чего вышеуказанный мотоцикл получил механические повреждения, Жуков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 12, 115).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В соответствии с п. 4.3 ПДД Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет об оценке, согласно которому восстановительный ремонт мотоцикла экономически не целесообразен, стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 734900 рублей, стоимость годных остатков составляет 89400 рублей.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд принимает указанный отчет как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 734900 – 89400 = 645500 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан состав деликтного правонарушения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 645500 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Жукова Влада Дановича в пользу Плотникова Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба 645500 рублей, расходы на составление отчета об оценке 9000 рублей, государственную пошлину9740 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2020 года.

Судья