Решение по делу № 33-7420/2017 от 30.05.2017

Судья Майко П.А.                      Дело № 33-7420/2017

                                            А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Косолапова Александра Михайловича к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьиной Н.Ф.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Косолапова Александра Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 119 263 руб., неустойку в размере 119263 руб., штраф в размере 121763 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7102,89 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.М. обратился в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Косолапов А.М. приобрел у ООО ЖСФ «Красноярскстрой» по договору инвестирования квартиру по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. На требования истца оплатить стоимость устранения недостатков в размере 119 263 рубля, ответчик ответил отказом.

В связи с этим, Косолапов А.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 119 263 рублей, неустойку - 119 263 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы за изготовление доверенности – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьина Н.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что принятое судом экспертное заключение не может являться доказательством нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьина Н.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что принятое судом экспертное заключение не может являться доказательством нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьину Н.Ф., представителя Косолапова А.М. - Кадулича В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) и Косолаповым А.М. (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в срок до 30.12.2014 года построить многоквартирный жилой дом № <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Косолапову А.М. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <адрес>

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

09.07.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Красноярскгражданпроектэкспертиза», на основании заключения которого (№ № от 01.11.2016) установлено, что в квартире № № по вышеуказанному адресу выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 119 263 рублей.

С учетом выявленных недостатков истцом 06.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером взысканных судом первой инстанции убытков, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, наличия недостатков этих работ, стоимости их устранения, судебной коллегии по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Как следует из экспертного заключения АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 01.09.2017 года №№, в квартире по адресу: № выявлены недостатки, являющиеся нарушением требованием проектной документации, а также иных требований, являющихся добровольными для применения. По результатам освидетельствования помещений квартиры отмечено отклонение дверной коробки от вертикали до 5 (мм) на 1 метр, отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога двери в санузле, провисание двери оконного блока и двух оконных створок, в жилой комнате отмечено отклонение поверхности пола от плоскости до 27 мм, на стенах отмечены морщины, разрывы и пятна на обоях, на поверхности потолка отмечены нитевидная трещина окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков, являющимся следствием некачественного выполнения работ застройщиком, определена в размере 61 539,36 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, исследования по которому проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный экспертными заключениями, в связи с чем последний имеет право требовать у застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертного заключения АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 01.09.2017 года №№. При этом судебная коллегия полагает, что установленная заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленным истцом, сумма стоимости затрат на устранение дефектов в квартире в размере 119 263 рубля не может быть принята, поскольку указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации строительства дома ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

При таких обстоятельствах с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Косолапова А.М. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, подлежит взысканию 61 539,36 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.12.2016 года по 13.02.2017 года в пределах заявленных требований.

Между тем, в связи с изменением суммы возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, размер указанной неустойки подлежит изменению.

Исходя из определенного размера стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составит 92 309,04 рублей (61 539,36 руб. х 3% х 50 дн.).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 539,36 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим, оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Так как действиями ООО ЖСФ «Красноярскстрой» нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Косолапова А.М. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом взысканных сумм и применения к возникшим отношениям положений Закона о защите прав потребителей РФ "О защите прав потребителя", перерасчету подлежит штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", который должен исчисляться в размере 64 039,36 рублей (61 539,36 +61 539,36 + 5 000)х50%).

Также из дела видно, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По смыслу закона, и как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. При этом, как видно из материалов дела, истцом расходы в размере 17 000 рублей за заключение ООО «Красноярскгражданпроектэкспертиза» были понесены до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 10 000 рублей с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Косолапова А.М. удовлетворены частично на 51,60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на заключение экспертизы ООО «Красноярскгражданпроектэкспертиза» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 772 руб. (51,6% от 17 000 руб.) и оплату юридических услуг 5 160 рублей (51,6% от 10 000руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3961,57 рублей (3 200 + 2% от 23 078,72 + 300).

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-техническая экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае в счет исполнения обязательств перед Косолаповым А.М. за устранение строительных недостатков внесены денежные средства в размере 61 539 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с устранением недостатков строительства квартиры в сумме 61 539,36 рублей, то в счет исполнения указанного решения на денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента, подлежит обратить взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Косолапова Александра Михайловича стоимости устранения недостатков в квартире, размера неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить

Снизить размер подлежащих взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Косолапова Александра Михайловича расходов по устранению строительных недостатков квартиры до 61 539 рублей 36 копеек, неустойки - до 61 539 рублей 36 копеек, штрафа - до 64 039,36 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы – до 8 772 рублей, расходов на оплату услуг представителя – до 5 160 рублей.

В счет исполнения указанного решения суда обратить взыскание на денежные средства, перечисленные ООО ЖСФ «Красноярскстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае по платежному поручению №№ от 25 сентября 2017 года в сумме 61 539 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 961 рублей 57 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: