Решение по делу № 33-4440/2023 от 24.04.2023

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-4440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004741-04) по иску Ядришникова А.А. к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» Ершовой Е.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 23 марта 2023 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ядришников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Е.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 1 018 803,48 руб., из которых: 822 618,88 руб. – задолженность по заработной плате, 161 191,72 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 26 992,88 руб. - выходное пособие при сокращении штата; денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 24.11.2022 в размере 307 426,27 руб., проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 25.11.2022.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Стальконструкция» имеет задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 018 803,48 руб. за период с марта 2019 года по август 2022 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непомнящих Е.С. Дата изъята истец принят на работу в ЗАО «Стальконструкция» на должность (данные изъяты). Согласно условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 15 000 руб., с учетом районного и северного коэффициентов по 30%. Уведомлением от 09.06.2022 истца известили о предстоящем увольнении, приказом от 09.08.2022 было произведено увольнение. По состоянию на 10.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 018 803,48 руб., из которых: 822 618,88 руб. – задолженность по заработной плате, 161 191,72 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 26 992,88 руб. - выходное пособие при сокращении штата, что подтверждается справкой о задолженности.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения судьи от 23.03.2023 об исправлении описки, исковые требования Ядришников А.А. удовлетворены. С ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ядришникова А.А. взысканы задолженность в размере 1 018 803,48 руб., из них: 822 618,88 руб. – заработная плата, 169 191,72 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 26 992,88 руб. – выходное пособие при увольнении; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 307 426,27 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята ; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (1 018 803,48 руб.) за каждый день задержки, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности по заработной плате. С ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 831 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» Ершова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, задолженность по заработной плате перед истцом необходимо учитывать с момента регистрации иска в суде, с августа 2022 года. Истец на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о выплате заработной платы к работодателю, что ставит под сомнение доводы истца о действительном исполнении обязанностей и наличии задолженности с марта 2019 года по август 2022 года. Вызывает сомнение фактическое исполнение Ядришниковым А.А. трудовых обязанностей, поскольку никакие выплаты должником не производились, организация несла расходы по расчетам с работниками. Задолженность по заработной плате перед истцом за период с августа 2021 года по август 2022 года составляла 258 116,10 руб. и подлежала взысканию именно за данный период. Судом не принят во внимание факт неосуществления ЗАО «Стальконструкция» финансово-хозяйственной деятельности с 2016 года. Доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей с марта 2019 года по 09.08.2022 суду не представлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята введена процедура банкротства – наблюдение. Расчетные счета должника заблокированы с 2016 года, с 2017 года должник не ведет хозяйственную деятельность, исполнение работниками своих трудовых обязанностей не требовалось. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ. Отказывая в применении данного срока по требованиям, заявленным с марта 2019 года по август 2019 года, суд не указал мотивы, по которым ходатайство было отклонено. Вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск разрешен судом без учета всех обстоятельств дела, самостоятельное неиспользование на протяжении нескольких лет отпуска могло использоваться истцом умышленно в целях накопления большой суммы до увольнения и получения единовременно большой суммы. Истец не был лишен возможности реализовать право на отпуск. Объективной необходимости в непрерывном осуществлении трудовых обязанностей истца в течение года не было ввиду не осуществления с 2016 года хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности воспользоваться правом отпуска суд не представлено. С заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался. Суд незаконно указал в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца сумм с ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Е.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ядришников А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» Ершовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ядришникова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в силу абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят по заявлению ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего Непомнящих Е.С.

Ядришников А.А. работал в ЗАО «Стальконструкция» в период с Дата изъята по Дата изъята в должности (данные изъяты), уволен приказом от Дата изъята Номер изъят по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выплачена в полном размере заработная плата. На 10.08.2022 сумма задолженности по оплате труда перед Ядришниковым А.А. за период с марта 2019 года по август 2022 года составила 1 018 803,48 руб., из которых: 822 618,88 руб. – задолженность по заработной плате, 161 191,72 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 26 992,88 руб. - выходное пособие при сокращении штата. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере не оспорена, доказательства отсутствия задолженности суду не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в сроки, установленные трудовым договором, а также расчет при увольнении выплачены не были, и, установив, что факт невыплаты Ядришникову А.А. заработной платы в испрашиваемом размере за период с марта 2019 года по август 2022 года нашел свое подтверждение, проверив представленный истцом расчет размера компенсации, который не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ядришникова А.А. задолженности в размере 1 018 803,48 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 307 426,27 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 831 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» Ершовой Е.М. о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд не указал мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно указал в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца сумм с ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Е.М. отклоняется с учетом вынесенного судьей 23.03.2023 определения об исправлении описки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 23 марта 2023 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.