Решение по делу № 2-2655/2015 от 15.06.2015

Дело № 2655/2015

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Импульс-50» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2, в котором просил взыскать с него похищенную сумму в размере 303 393 рубля;

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование
чужими денежными средствами по день фактического возмещения.

Требования мотивировал тем, что вступившим в силу Приговором Щербинского районного суда <адрес> от 17.09.2014г. ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере - 303 393 (триста три тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек у ООО Новый Импульс - 50». Принятыми судебными актами Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение умышленных действий по хищению денежных средств Истца.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенной у Истца финансовой проверки было установлено, что с августа по октябрь 2012 г. в адрес ООО «Элемент» ФИО2 были направлены запросы на возврат денежных средств Истца на сумму 303 393 руб. Ранее данные денежные средства были перечислены Истцом ООО «Элемент» в качестве аванса за услуги. Впоследствии на основании указанных запросов, имеющих подпись руководителя Истца, воспроизведенную с помощью факсимильных средств, денежные средства были затребованы обратно с перечислением на личный электронный кошелек «ВебМани» ФИО2. При этом указанная сумма была перечислена ООО «Элемент» на личный электронный кошелек ВебМани ФИО2. Таким образом указанные средства фактически были выведены с электронного кошелька Истца и впоследствии похищены.

Данное обстоятельство ФИО2 не отрицал, объяснил свои действия тем, что он принял решение произвести покупку ссылок за наличный расчет, и, якобы, это сделал. Однако указанные действия не были согласованы с руководством компании, при этом, никаких документальных подтверждений своего заявления ФИО2 не представил.

Сумма ущерба, причиненная преступлением возмещена не была. Поэтому просит ее взыскать. А также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца не требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В связи с этим, по согласованию с представителем истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Щербинского районного суда <адрес> ФИО1,В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и

Признано право на удовлетворение иска в установленном законом порядке ( л.д.9-17)Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит исследованию имели ли место действия, в рамках которых был причинен ущерб ООО «Новый импульс» со стороны ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку при вынесении приговора судом было установлено, что ФИО2 истцу был причинен ущерб мошенническими действиями на сумму 303393 рублей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, денежные средства – взысканию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый импульс -50» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Новый Импульс -50» сумму ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 303393 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Новый Импульс -50» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Решение суда истцом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение тридцати дней, ФИО2 – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Федеральный судья Гоморева Е.А.