Решение по делу № 2а-3228/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-3228/2021                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Гульнаре Рашитовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Гульнары Рашитовны по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 06 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника Павлова Д.В. в пользу НАО «ПКБ. Указанная информация получена НАО «ПКБ» 25 июня 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ» не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-825/2020 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании с Павлова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Павлова Д.В.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается представленным стороной ответчика списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №531 от 06 мая 2021 года.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

09 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области, должнику Павлову Д.В. на праве собственности не принадлежат транспортные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области, за должником объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям от операторов сотовой связи, должник Павлов Д.В. зарегистрированным абонентом мобильных сетей не является.

Из ответа ИФНС следует, что должник Павлов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов, открытых на его имя, не имеет.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк».

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк».

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу проживания должника Павлова Д.В. На момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем проверить имущественное положение должника по адресу проживания не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП г. Челябинска Хакимовой Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130720/20/74027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. При этом на основании ч. 6 ст. 47 копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

НАО «ПКБ» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска были сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Управление Росреестра.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р. действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Гульнаре Рашитовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимовой Гульнары Рашитовны по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                       ФИО6

    Решение в законную силу не вступило.

    УИД 74RS0№-58

    Подлинник заочного решения вшит в дело №а-3228/2021

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                      ФИО6