Решение по делу № 2-3588/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-3588/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Страмоусова А.А., действовавшего на основании ордера –адвоката Пищулина В.А.,

представителей ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавших на основании доверенности Степанищевой Е.Н., Черевченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страмоусова Андрея Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Страмоусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бассардинского Н.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бассардинский Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВЭКС» согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392477,50 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Страмоусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 392477,50 руб., неустойку в размере 259035,15 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа (л.д. 3-5).

Определением суда от 11 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Страмоусова Андрея Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 354200 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 354200 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 123).

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Мельников Н.Н., Назаренко А.С. (л.д. 34).

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Бассардинский Н.А., Гунин А.А. (л.д. 66).

Истец Страмоусова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление(л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца Страмоусова А.А., действовавший на основании ордера –адвоката Пищулин В.А., просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшие на основании доверенности Степанищева Е.Н., Черевченко Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мельников Н.Н., Назаренко А.С., Бассардинский Н.А., Гунин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.116,117), причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бассардинского Н.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признан водитель Бассардинский Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 11).

Страмоусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 13,24,26).

Ответчик выплату не произвел в ответе указав, что в отношении ТС № был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 30).

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией(л.д.6,31).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на то, что ТС истца застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 31).

Однако, как следует из материалов дела гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года (л.д. 11).

Ответчик указывает, что в отношении ТС № был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточками учета ТС (л.д. 50,51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован за Мельниковым Никитой Николаевичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Назаренко Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Гуниным Андреем Александровичем

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцу Мельниковым Никитой Николаевичем, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан истцом Назаренко Алексею Сергеевичу, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 41).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП от 01.04.2017 года была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника ТС Мельникова Н.Н., в то время как истец приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцомв качестве доказательства наступления страхового случая представлена справка о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, к материалам дела приложено заключение независимой экспертизы ООО «АВЭКС» №.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392477,50 руб. (л.д.15-16).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВЭКС» с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 01.04.2017 года. Передние ремни безопасности, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «МАКС», могли сработать при иных обстоятельствах, отличающихся от механизма ДТП 01.04.2017 года, в иное время и с технической точки зрения с большей долей вероятности являются дефектами эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 01.04.2017 года составляет 354200 руб. (л.д. 83-113).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 354200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13,24,26).

24.04.2017 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Истец просит взыскать неустойку с 25.04.2017 года по 08.12.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 354200 руб. подлежит взысканию за период с 25.04.2017 года по 08.12.2017 года, что составляет 228 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 807576 руб. (354200 х 1% х 228= 807 576 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 177 100 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВЭКС» № в размере 15000 руб., как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец понес расходы на оплату экспертизы ООО «АВЭКС» № в размере 15000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком (л.д. 121).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы по оплате экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 16,18), квитанции (л.д. 120а,120б).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14308,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страмоусова Андрея Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Страмоусова Андрея Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 354 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 424 700 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14308 рублей 88 копеек (четырнадцать тысяч триста восемь рублей 88 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года