Решение по делу № 2-156/2023 (2-3937/2022;) от 11.08.2022

Дело №2-156//23

(76RS0014-01-2022-003181-38)

Изг.27.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             02 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяченко Надежды Прокоповны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кожемяченко Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 года с ООО «ЯрКлин» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 43 854,44 руб. Впоследствии истцу был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н. по взысканию заработной платы, должник 27.02.2022 года был ликвидирован, поэтому истец не получила от <данные изъяты> причитающиеся денежные средства.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 43 854,44 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

В судебном заседании Кожемяченко Н.П. требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям Дубровина Е.Е. требования не признала, пояснения дала согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании Машарипова Г. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, о взыскании с <данные изъяты> в пользу Кожемяченко Н.П. задолженности по заработной плате в размере 43 854,44 руб., которое впоследствии объединено в сводное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника.

Также судебным приставом–исполнителем направлены запросы в ФНС для получения информации о наличии у должника счетов в банках, получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

10.06.2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей ГАЗ 2752, 2011г.в., г/н №; ЛАДА ES015L LARGUS, 2015г.в., г/н №; ФОРД РАНЗИТ VAN, 2012г.в., г/н №, принадлежащих должнику.

19.10.2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен розыск имущества должника, а 06.12.2021 года оформлено разыскное задание с целью проверки места регистрации руководителя <данные изъяты> нахождения разыскиваемых транспортных средств.

Однако в ходе указанных мероприятий было установлено, что должник 19.01.2022 года был исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, 14.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями совершались конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностного лица ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кожемяченко Надежды Прокоповны (паспорт: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     Петухов Р.В.

Дело №2-3937/2022

76RS0014-01-2022-003181-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                                 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области о замене стороны правопреемником,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Кожемяченко Н.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба.

В судебное заседание от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором было указано, что с 01.11.2021 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) прекратила свою деятельность. Правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Смирнова Е.В. не возражала против замены стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что имела место реорганизация юридического лица, в связи с чем третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля по гражданскому делу по иску Кожемяченко Надежды Прокоповны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     Р.В. Петухов